Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı, cezai şart, eksik iş ve alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Dairesi belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmenin 10.1 maddesinde, inşaat süresi, arsa sahibinin mevcut bloklardan oluşan arsayı müteahhite teslim etmesi sonrası sözleşmenin imzalanmasından itibaren 24 ay olacağı kararlaştırılmıştır. Kentsel dönüşüm kapsamında yapılan yapılarda kira yardımından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı sorumlu ise de bu yardımın davacı yüklenici tarafından sözleşme ile garanti ve taahhüt edildiği, ancak davalının adres/yapı kimlik numarasından kaynaklanan yanlışlık nedeni ile kira yardımı alamadığı anlaşılmaktadır. Davacının kendi kusurundan kaynaklanan bu süre Çevre ve şehircilik Bakanlığın 6306 Sayılı Kanun Uygulama Yönetmeliğinde kira yardım süresi olan 18 ay ile sınırlıdır. Davacının kendi kusurundan kaynaklanan 18 aylık dönemde davalı sorumlu değil ise de inşaat teslim süresi bu 18 aylık süreden fazla ise yüklenici bakiye teslim süresindeki kira yardımından sorumludur....
, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10....
Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasında düzenlenen Kahramanmaraş 5. Noterliği’nin 24.12.2013 tarih ve 16768 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca işin süresi sözleşme tarihi itibariyle 28 ay olarak belirlenmiştir....
Öncelikle bozma gerekleri yerine gelmemiş ve belirtilen iki tanık yeniden dinlenmemiş, tanık ifadelerinde geçen davanın ne davası olduğu araştırılmamış, taraflar arasındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanıp dayanmadığı ortaya konulmamıştır. Geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut ise dairelerin teslim edilmemesi halinde zamanaşımı başlamaz. Bozma gerekleri yerine gelmediği karar yine HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmalıdır. Mahkemece önce davacının hissesini tapuda gerçek bir satış olarak mı devrettiğini, yoksa kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan avans niteliğindeki bir devir mi yaptığı hususunu ortaya koymalıdır. Zamanaşımı davanın niteliği belirlendikten sora değerlendirilmelidir. Davalı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının hissesini tapuda devrettiği savunuluyor....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacının murisi ile davalı şirket arasında 05.02.2013 tarihinde Kahramanmaraş ili Onikişubat İlçesi Üngüt Mahallesi 265 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz için noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 265 numaralı parsel üzerinde yapılacak inşaatın yapılmadığını ve tarafların sözlü olarak anlaşmak suretiyle davalı yüklenici şirketin başka parselde yaptığı inşaattan davacıya başka bağımsız bölümlerin verildiğini ve bu bağımsız bölümlerin zilyetliğinin de kendisinde bulunduğunu iddia etmektedir. Davalı ise taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye konu taşınmazın bağ vasfında olması nedeniyle sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunu savunmaktadır....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Ek sözleşmenin doğrudan yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olduğu somut bir şekilde, ek sözleşmede yazmamakta ise de, ek sözleşmeyi imzalayan kişiler dikkate alındığında bu ek sözleşmenin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğu kanaatine varılmış olup, ek sözleşmenin 1. ve 2. Maddesinde kararlaştırılan cezai şart, TBK 179/1l'de düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Bu sebeple davacı hem ifayı hem de cezai şartı isteyebileceğinden, yüklenici de edimini zamanında yerinde getirmediğinden bu cezai şartı davacı talep edebilir. Cezai şart olarak kararlaştırılan 100.000,00 Euronun dava tarihi olan 25.10.2019 itibari ile Türk Lirası karşılığı, (100.000,00 x 6,4207) = 642.070,00 TL'dir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2018/210 ESAS-2021/358 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 16/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında, Ankara ili, Keçiören ilçesi, Yükseltepe Mah. 90699 Ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan inşaat için Ankara 1....
