"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve yapılamayan daire bedeli ile manevi tazminatın tahsili istenmiş, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmede binanın bodrum + zemin + 4 normal kat olarak yapımı öngörülmüş iken, yapı ruhsatı bir kat noksanı ile bodrum + zemin + 3 normal kat olarak alınabilmiştir....
in inşaat için para harcamadığını şirket ortağı olan davacının şirketin haklarının korunması için münferiden dava açma ehliyetinin mevcut olduğunu, mahkemenin ...'yi davaya dahil etmek üzere mehil verilmesi gerektiğini, esasa girilmesi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi olarak yapılmasa da yüklenici şirketin %98 oranında ifa edildiğinden iyiniyet ve güven ilkesi gereği sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilemeyeceğini, belirtilerek mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile taşınmazların süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan kira karşılığının istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın eser sözlşemesinden kaynaklandığı ve arsa sahiplerinin tüketici sıfat bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacılar vekili özetle, arsa sahibi olan davacılar ile yüklenici olan davalı arasında ... 7. Noterliğinden 14/03/2008 günü 09409 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre .... İli .... ilçesi, ......
Arsa sahibi temlikte bulunmasa bile, arsa sahibi ile üçüncü kişinin birlikte hareket ederek, yükleniciye karşı beraber, dava açmaları durumunda arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını, üçüncü kişiye zımni olarak temlik ettiği kabul edilmelidir. (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım sözleşmelerinde bağımsız bölüm alan üçüncü kişilerin hukuksal durumları adlı kitap, AVCI Dr. ALİ Syf. 84) Görüldüğü üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, arsa sahibinin yükleniciye karşı, dava hakkı sözleşmeden doğan haklarını, devretmediği sürece devam etmektedir. Arsa sahibi T2 yüklenici davalı ile 21/02/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dayanarak açtığı dava sonucunda sözleşmeden dolayı, kendisine düşen daireler ve ortak alandaki eksik iş bedelini davalıdan istemektedir....
YILMAZ AYDIN DAVANIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatı TALEP : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Taraflar arasında görülmekte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve gecikme tazminatı istemleriyle açılan davaların yapılan yargılaması sırasında mahkemece birleşen dosyada davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı bu davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Eskişehir 1. Noterliği'nin 20/04/2006 tarihli 10456 yevmiye numaralı kat karşılığ inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 7. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle mahkemece bilirkişi heyeti vasıtasıyla yapılan 08.10.2020 tarihli ikinci keşif sırasında bilirkişilerce hassas cihazlarla metrekare ölçümünün yapılması neticesinde düzenlenen ve hükme esas alınan 09.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun önceki raporla çelişki oluşturmadığının anlaşılmasına ve hesaplamaya esas kira başlangıç tarihinin de doğru tespit edildiğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV....
