ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/29 Esas KARAR NO:2022/26 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/01/2022 KARAR TARİHİ:17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine dayanak alacak, eski alacaklı ... A.Ş. ile muhatap ... ve müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla ... arasında akdedilen nakdi kredi sözleşmeleri ve kredi kartı borcuna dayandığını, kefilin eski alacaklı ... A.Ş.'ne 03.04.2014 tarihi itibariyle, kredi kartından doğan 11.505.83-TL borcu sebebiyle borçlulara, ... 1. Noterliği'nin 03.04.2014 Tarih ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/413 Esas KARAR NO : 2021/797 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Itd Şti ile Banka { ... ) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ile ... in bu Sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşme kapsamında asıl borçlu firmaya ... - Senet Karşılığı Krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesaplarının 30.06.1997 tarihinde kat edilerek borçlulara ... Noterliği'nin 30.06.1997-... ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini bunun üzerine; ... İcra Md.nün 2019-......
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; muaccel bir alacak bulunmadığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2018/53 ESAS - 2020/457 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/12/2020 tarih ve 2018/53 Esas -2020/457 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının, davalı şirket ile şifahi olarak yapmış olduğu taşeronluk anlaşması üzerine, taşeron olarak Mersin İli, Erdemli İlçesi, Alata Mahallesi 271 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat işlerini yaptığını, ancak davalıdan hak ettiği ücreti alamadığını, alacak miktarının ödenmemesi nedeniyle Mersin 4....
Mahkemece, yargılama aşamasında toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı ....arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kefalet limitiyle sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davalı borçluların davacı alacaklıya 1.450.000,00 TL asıl alacak borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından gerekçelerini göstererek itirazda bulunulmuştur. Mahkemece bu itirazlar gerekçeli kararda tartışılmadığı gibi bilirkişiden ek rapor da alınmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2023/504 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ----- Noterliğinin 20.03.2015 tarih----- yevmiye numarası ile düzenlenen "Taşınmaz Vaadi Ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" yanlış yorumlanması neticesinde sözleşme gereği inşa edilen konut ve iş yerlerinin üçüncü kişilere satışlarına ilişkin faturaların müvekkilleri şirket tarafından düzenlenmesi gerektiği halde müvekkili şirket tarafından düzenlenmesi nedeniyle, fazladan ödemek zorunda kaldıkları KDV'nin iadesi talep talep edildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi yanlış yorumlamasına bağlı olarak yapılan iş ile ilgili müvekkil defter kayıtlarında...
DELİLLER: - Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 11/10/2017 tarihinde icra takibi yapıldığı, 266.644,14 TL asıl alacak, 15.168,45 TL işlemiş faizi ve 758,42 TL BSMV ile toplam 282.571,01 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlularca süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 25.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, 2....
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223). İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2021/952 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borlu şirket arasında 01/01/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 01/02/2020 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği şubat/2020, mart/2020, nisan/2020, mayıs/2020 ve haziran/2020 dönemlerine ilişkin hizmet bedelleri karşılığı olarak ödenmesi gereken faturalardan kaynaklanan yapılan kısmi ödemelerden sonra kalan bakiye cari hesap alacağına ilişkin olarak borçlarını ödemediğini, davalı/borçluya ödenmeyen borçlar nedeniyle ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtarnameye rağmen davalı/borçlu borçlarını ödemediğini, ödenmeyen bu borçlar nedeniyle ......
