Şirketi'ne işi zamanında teslim edemediğini ve bu yüzden gecikme cezası ödemek suretiyle davalıdan kaynaklı olarak zarara uğradığını, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ... Noterliği'nin 05.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı şirket tarafından taahhüt edilen sürede bitirilmediği ve bu nedenle gecikme cezası kesildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 17.maddesi dikkate alınarak, 57 gün için toplam 540.110,91 TL gecikme cezası kesilerek 31.03.2022 tarih ve ... fatura numaralı fatura ile davalı yana fatura edildiğini, bunun da ihtarname ile davalıya bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince davalı yanca müvekkili şirkete verilen ... ait 07.08.2020 tarih ve ... numaralı 145.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve kalan cari hesap borcuna ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/......
Şirketi'ne işi zamanında teslim edemediğini ve bu yüzden gecikme cezası ödemek suretiyle davalıdan kaynaklı olarak zarara uğradığını, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ... Noterliği'nin 05.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı şirket tarafından taahhüt edilen sürede bitirilmediği ve bu nedenle gecikme cezası kesildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 17.maddesi dikkate alınarak, 57 gün için toplam 540.110,91 TL gecikme cezası kesilerek 31.03.2022 tarih ve ... fatura numaralı fatura ile davalı yana fatura edildiğini, bunun da ihtarname ile davalıya bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince davalı yanca müvekkili şirkete verilen ... ait 07.08.2020 tarih ve ... numaralı 145.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve kalan cari hesap borcuna ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında----- Noterliğinin 20.03.2015 tarih ve ------ yevmiye no ile imzalanan kapak başlığı “Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz ve Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, iç başlığı “Emanet Usulü İnşaat Yapımı Taahhüt Sözleşmesi” olan sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 30....
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin süresi yapı ruhsat tarihinden itibaren 240 gün olup, işin zamanında bitirilmemesi halinde her takvim günü için 2.000,00 TL gecikme cezası uygulanacağı kabul edilmiştir....
Dava konusu Kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici inşaatı anahtar teslimi esasına göre teslim etmek zorundadır. Davalı yüklenicinin inşaatı % 100 oranında tamamladıktan sonra taşınmazın yapı kullanım ruhsatının da yüklenici tarafından alınması gerekir. Davalı yüklenici 25/07/2019 tarihinde inşaatı teslim borcunda temerrüde düşmüştür. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlu temerrüdünün sonuçlarını düzenleyen TBK.md.125'te alacaklının her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Gecikme tazminatı ise müspet zararın karşılığını oluşturmaktadır. Müspet zarar ise borç sözleşmeye göre ifa edilmiş olsa idi uğranılmayacak olan zarardır. Buda kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 25/07/2019 tarihinde dairelerini teslim almaları gereken arsa sahiplerinin kira kaybı nedeniyle uğradığı zarardır....
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi,” diğer bir ifadeyle “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ile ilgili düzenlemelere değinmekte fayda vardır. 15. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 16....
Erdemli İlçesi Ayaş Belediye Başkanlığı'nın 31/05/2011 tarih ve 190 sayılı inşaat ruhsatı konusu yazıdan, Mersin ili, Erdemli İlçesi, Ayaş Beldesi, Yemişkumu Mahallesi 734 nolu parsel üzerinde bulunan inşaat için belediye tarafından verilen 27/12/2010 tarih ve 2010/21- 2 sayılı inşaat ruhsatına ait onay'ın kaldırıldığı, Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı isteğidir. SOMUT OLAYDA; Davacı ile davalılardan T3 arasında Mersin 7. Noterliği'nin 08/05/1992 tarih ve 7405 yevmiye nolu kat arsa karşılığı kat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin Mersin 3. Noterliği'nin 27/12/1996 tarih ve 31273 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesin Tadili ve Kısmen Feshi" ile tadil edildiği, 1996 tarihli sözlemenin ,Erdemli 1. Noterliği'nin 25/08/2009 tarih ve 8218 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Ek ve Tadil Sözleşmesi" ile yeniden tadil edildiği, Mersin 1....
edilmesini ve imza altına alınmasını, bu şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin hukuken geçerli olduğunu, dava konusu olaylarında da tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere bir araya geldiklerini, öncelikle davalılar ve yüklenici müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağına dair bir ön protokol imza altına aldıklarını, akabinde müzakerelere devam ettiklerini ve sözleşmenin son halinin Bolu 6....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin yüklenici, davalının ise iş sahibi olan son tüketici konumundaki kişi olduğunu, dava dilekçesinin hiçbir yerinde hukuki uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığının beyan edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
