Nitekim somut uyuşmazlıkta da, 16.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 10 ve 26. maddeleri hükümleri ile yüklenicinin üçüncü kişilere şahsi hakkını devir ve temlik etmesi yasaklanmıştır. Temlikin sözleşme hükümlerine göre yasaklanmış olması nedeniyle davacı (temlik alan üçüncü kişi) Borçlar Kanununun 162. maddesine dayanarak davalı arsa sahibini ferağa zorlayamaz. 16.10.2000 tarihli sözleşme uyarınca davalı arsa sahibini ferağa zorlayacak olan sadece yüklenicidir. Yapılan bu saptamaya göre davacı, 16.10.2000 tarihli sözleşmeye göre temlik işleminden yararlanamayacağından davanın bu nedenle reddi yerine sözleşmenin 10 ve 26. maddeleri hükümleri gözden kaçırılarak istek kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yetkilisi Necmi Erkalma tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu İli Fatsa İlçesi Dumlupınar Mahallesi Reşadiye caddesi 37 ada 8 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, Ankara 50. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 10/04/2012 tarih-6415 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre müteahhit NY Yılmaz İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin inşaat yaptığını, bu inşaat sözleşmesine göre 37 ada 8 parsel numaralı taşınmazda yapılan binanın 5. kat 24 bağımsız bölüm nolu ön cephe çatı katlı mesken nitelikli bölümünün müteahhit davalı Şirket tarafından Fatsa 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı ile davalıların müştereken malik bulundukları taşınmazdaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının, sözleşmeye göre edimin yerine getirilmesini izale-i şuyu davası ile değil, ferağa icbar davası ile istemesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Müdahale talebinde bulunanlar tarafından açılan Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/299 Esas ve 1994/344 Karar sayılı ferağa icbar dava dosyası, 4. Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/299 Esas ve 1994/344 Karar sayılı ferağa icbar dava dosyasında iptaline karar verilen; Şarköy ... Köyü 15/39 cilt, 50 sayfa, 27 sıra numaralı, cilt 15/39, sayfa 49, 21 sıra numaralı ve cilt 50, sayfa 5, 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının okunaklı ve onaylı örneklerinin, Dosyaya eklendikten sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, eksiklik nedeniyle yargılamanın gereksiz yere uzamasının engellenmesi bakımından bir an önce tamamlanarak ve mahkeme hakimi tarafından bizzat kontrol edilerek yazı gereğinin yerine getirilmesine 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, kat mülkiyeti kurulu bir gayrimenkulde ilave kat yapımı için kat malikleri kurulunun oybirliği ile almış olduğu bir karar bulunması gerektiği, olayda kat ilavesi yapılmasına dair kat malikleri kurulunun oybirliği ile almış olduğu herhangi bir karar olmadan dava konusu dairenin ilave katta yapılmış olduğu, dava konusu daire kat malikleri kurul kararı bulunmadan yapıldığından davacılar ile davalılar arasında yapılmış olan satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağının henüz doğmadığı, ifa olanağı doğmayan satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tescil ve tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/214 Esasına kaydedildiği ve mahkemece, ferağa icbar davasının sonucunun beklenmesi yönünde ara kararı kurulduğu anlaşılmıştır....

nin 19.09.2014 tarihli aracılık sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmediği belirtilen 500.000,00 TL tutarın tahsili talepli ... İnşaat aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Harita yüksek mühendisi ..., mali müşavir ... ve Maltepe Üni.Hukuk Fak. Medeni Hukuk ABD Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen 16.02.2022 tarihli raporda özetle: Taraflar arasında düzenlenen 01.03.2016 tarihli sözleşmenin, davalı kooperatif mülkiyetinde olan parsellerde, dava dışı ... İnşaat ile davalı kooperatif arasında imzalanmış arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat yapımı anlaşması sonrasında, kentsel dönüşüm ve teknik danışmanlık hizmetlerinin ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/262 ESAS - 2021/437 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, katılma yolu ile istinaf eden davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Paşaköy Mah. 2147 parsel numaralı arsa üzerinde A-B-C bloklardan oluşan 13 daire mal sahiplerine ait olmak üzere Bolu 5.Noterliğinin 07/02/2012 tarih ve 1160 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme ile inşaatın bitim süresinin Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun izni ile yapılacak imar uygulaması akabinde tapu tescil tarihinden 24 ay sonra olarak kararlaştırıldığını, Bolu Belediyesi tarafından taşınmaza ilişkin 14/10/2015 tarihinde...

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.06.2009 tarihli 'düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat' sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazların davalı yüklenici adına tapuda kayıt ve tescil edildiğini, ancak davalının kendi üzerine düşen edimini yerine getirmeyerek arsa sahibinin arsasına isabet eden kısımdan bodrum üstü üçüncü kattaki dairenin müvekkili adına tescili için tapuda ferağa yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların 26.03.2009 tarihli ek sözleşmeyi imzaladıklarını, buna göre müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, başka bir borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Merkez .......

DAVANIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İptali - Sözleşme Şerhinin Terkini TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali - sözleşme şerhinin terkini davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 14/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...........