"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ferağa icbar, tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,6.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : FERAĞA İCBAR -KARAR- Dava, harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı ferağa icbar isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ferağa İcbar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * gayrimenkul satış vaadine istinaden ferağa icbar davasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2008 (Cuma.)...
Yukarıda verilen örnekte olduğu gibi satış vaadi sözleşmesinin ifasının istenmesi yapıda kat irtifakı kurulması şartına bağlanmış ancak vaat borçlusu hiçbir yasal engel yokken kat irtifakını sırf ifayı engellemek için kurmuyorsa burada şartın gerçekleştiği kabul edilir (..., Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temlik İşleminden Kaynaklanan Davalar, S.260-261). Dosya içerisindeki belge ve delillere göre davalı ...’in dava dışı yüklenici ... ile aralarında düzenledikleri 07.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın teslim süresi 38 ay iken sonradan yine aralarında 14.01.2010 tarihinde düzenledikleri bu sözleşmeyi tadil eden adi yazılı ek sözleşme ile bu süreyi 90 aya çıkardığı, ayrıca davalı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince payına düşecek dairelerin seçim yetkisi kendisine bırakıldığı halde ek sözleşmede seçim hakkının yükleniciye devrine razı olduğu anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilen kararın hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi hususunda bir ihtilaf bulunmadığı halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, eldeki davada mahkemece yapılacak işin arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhidin arsa sahibine karşı taahhüdünü yerine getirip getirmediği hususunu açıklığa kavuşturmak ve neticesine göre karar vermek gerekirken bunun yapılmadığını, davalı müteahhit Mustafa'nın arsa sahibi diğer davalı Dursun'a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan taahhüdünü yerine getirdiğini ve arsa sahibine teslim edilecek dairelerin teslim edildiğini, diğer arsa sahibi hissedarların muvafakatlerinin olmamasının nedeninin müteahhitin arsa sahiplerine karşı taahhütlerini yerine getirmiş olması olduğunu, mahkemece söz konusu kat karşılığı inşaat...
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, ecrimisil birleşen dava ferağa icbar davası olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Yanlar arasında imzalanan sözleşme tapuda pay devrini içeren "arsa payı karşılığı inşaat yapımına" ilişkindir. Tapuda geçirimin sağlanması için bu tür sözleşmelerin BK'nın 213, TMK'nın 706, T.K'nın 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca resmî şekilde yapılması zorunludur. Aksi takdirde yapılan sözleşmeler geçerli değildir. Sözleşmenin geçersiz olmasına rağmen yükleniciye tapu devri yapılmış veya inşaat kabule icbar edilebilecek seviyeye getirilmiş ise bu takdirde resmî şeklin gerçekleşmediği iddiası iyi niyetli kabul edilemez. Somut olayda taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı sözleşme resmî şekilde yapılmamış olup bu haliyle geçerli olmadığı gibi sonradan yükleniciye pay devri yapılmamış ve inşaat da yapılan keşifte belirlendiği üzere kabule icbar edilecek bir seviyeye getirilmemiş olduğundan akdin geçerli hale geldiğinden de söz edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ferağa İcbar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm hakkında karar düzeltme istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * taşınmaz satış vaadine dayalı ferağa icbar istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi de 14. Hukuk Dairesince yapıldığından inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008 (Salı)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından; "Mahkememizde açılmış olan iş bu dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesi, 5134 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 3. kat 8 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan mevcut tapu kaydının ferağa icbarı taleplidir. Mahkememizce dava konusu taşınmazda mahkememizce keşif icra edilmiş, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporları alınmış, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre eksik harç tamamlanmıştır. Taraflar arasında imzalanan Kayseri 4....
e karşı açtıkları ferağa icbar davası sonucunda hükmen maliki oldukları 1504 parsel sayılı taşınmaza, davalı ... ile diğer davalı ... arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binanın adı geçen davalılarca kullanıldığını ve davalı ...'in tasarrufundaki kısımda da kızı davalı ...'in oturduğunu, davalıların taşınmazı terketmeleri hususundaki uyarıların sonuç vermediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlar, birleşen davanın da reddini savunmuşlardır. Davalılar, davalılardan ...'in bedel almadan davacıların mirasbırakanı ... ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, ... ile davalı ...'nin de anlaşarak inşaat sözleşmesi yaptıklarını, binanın değerinin arsa değerinden çok daha fazla olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
