Davadaki istemin dayanağı davalılar arasındaki 16.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesidir. Anılan sözleşmede 3353 ada 3 parsel üzerine yapılacak C blok 5. kattaki 9 numaralı bağımsız bölüm ile C blok 8. kat 15 numaralı ve yine C blok 4. kat 7 numaralı bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici, kazanacağı şahsi hakkını davacıya 02.03.2007 günlü sözleşmeyle temlik etmiştir. Davada, bu temlik sözleşmesine dayanılmaktadır. Bir tanımlama yapmak gerekirse, temlik işlemi; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun (arsa sahibinin) rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Temlik işleminin alacağı devreden (eski alacaklı) ile devralan (yeni alacaklı) arasında yapılan sözleşme olduğunda duraksama yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : FERAGA İCBAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ferağa icbar istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ait olup olmadığı yönünde Adli Tıp Fizik İhtisas Kurulundan rapor alınması, imza vekilin ise, anılan sözleşmede satış vaadi yapılacağı da kararlaştırılmış olup, ferağa icbar davasında davacı şirketin davayı kabulü de belge de belirlenen iradenin devamı olduğundan, davanın kabul edilmesi ve hükmün bu gerekçe ile bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2014 gün ve 2009/438-2014/386 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün, 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan 01.07.2016 tarihinden önce temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. İncelenen dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihi 24.12.2014 olup, 01.07.2016 tarihinden önce olduğundan temyiz ve karar düzeltme incelemesi yapma görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nindir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 26.07.2002 günlü taşınmaz satış vadi sözleşmesine dayalı ferağa icbar suretiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, satış bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin bağış kastıyla yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından satış vaadi sözleşmesinden sonra, yeniden yapılan inşaatın zemin durumu taşınmazın tamamının yüzölçümüne orantılanmak suretiyle 116/485 payın davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat sözleşmesinin feshi, Ferağa İcbar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Tefrik edilen dosya alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat yapım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında inşaat işlerine ilişkin ayrı bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında açılmış bir dava olarak nitelendirmesi hem tarafların konumuna, hem de talep sonucuna uygun düşmemektedir. Tefrikine karar verilen dosya ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinin diğerinin sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, birlikte görülüp sonuçlandırılmasının da usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmakla mahkemenin tefrik kararı da hatalıdır....
K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile noterde düzenlediği 16.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıya düşen dairelerden 12. kat güneydoğu cepheli daireyi 02.02.2015 tarihli harici sözleşme ile davalıdan satın aldığını, davalının davacıya 130.000,00 TL bedelli, 02.02.2015 tanzim ve 31.12.2015 vade tarihli teminat senedi verdiğini, davalının taahhüt ettiği tarihte dairenin teslim edilmediğini, ödediği bedelin tahsili amacı ile davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tüm hak ve yetkileri dava dışı şirkete devrettiğinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, daire satışı nedeni ile kendilerine bir bedel ödenmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir. ... 3....
-K A R A R- Davacı arsa sahibi vekili, davalı kooperatifle murisleri...ve diğer paydaşların 20.09.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, buna göre 143 parsel sayılı taşınmaza yapılacak 100 daireden 20 adedinin kendilerine verileceğinin ve dairelerin 32 ayda teslim edilmesi kararlaştırıldığı halde, halen teslim edilmediğini, ancak davalının kendi aleyhlerine açtığı ferağa icbar davasından sonra, davalıyla kendilerine 60.000,00 TL ödemesi için anlaştıklarını, fakat davalının bu parayı da ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 6.200,00 TL'nin davalıdan ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili, öncelikle zamanaşımı defilerinin kabulünü, davacıların kendilerine ait 2 adet bağımsız bölümü teslim aldıklarını, 01.11.1999'da birine oturup diğerini kiraya verdikleri halde şimdi, bağımsız bölümleri teslim almadıklarını söylediklerini, kendilerinin açtığı ... 1....
