Davacı, davalı yüklenici şirket ile arsa sahibi diğer davalılar arasında noterde yapılan 03.07.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 281 ada 12 parselde inşa edilecek binalardan davalı yükleniciye düşen 49 No'lu villa niteliğindeki bağımsız bölümü ... 5. Noterliğinin 13.08.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığını, satış bedelini davalı yükleniciye ödediğini, buna rağmen tapunun halen devredilmediğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün arsa maliki davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek protokoller gereği edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın imara aykırı olduğundan iskan alınamadığını ve kat mülkiyeti kurulamadığını, yüklenici ile aralarındaki sözleşmenin ve ek protokollerinin geriye etkili feshi için ... 4....
Taşınmaza ilişkin olarak öncesinde yaşanan gelişmeler ve son olarak davacının katılmadığı satış vaadi ve kat karşılığı sözleşmesi, davalının savunmaları doğrultusunda olsa da, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhit firmalar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi dışında olan davacının paydaş sıfatı ile tapuda pay satışı suretiyle yapılan temlike karşı yasal önalım hakkını kullanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olup bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde, Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme, olarak düzenlenmiştir. TBK'nın 521/1. Maddesine göre simsarın ücrete hak kazanabilmesi için, yaptığı faaliyet sonucunda sözleşmenin kurulması gerekir. Taraflarca imzalanan hizmet bedeli taahhütnamesinde davacının Göztepe Mahallesi 507 ada 94 parsel Birlik Apt. Yeniden inşası konusunda aracılık hizmeti yaptığı belirtildikten sonra, mal sahipleri ile davalıya ait NM Mimarlık Danışmanlık İnş. Tur. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi halinde noter imza aşamasında 15.000,00 TL, ruhsat aşamasında 25.000,00 TL hizmet bedelinin davacıya ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalının yetkilisi olduğu NM Mimarlık Danışmanlık İnş. Tur. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti....
Çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmaz, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanması için tevhiden oluşturulmuş olmakla, anılan sözleşmenin feshedilmesi ile tevhit işleminin hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır. Mahkemece, uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davasıyla çözümlenmesi gerekeceği benimsenerek dava reddedilmiş ise de; çekişme, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazın kullanımından değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle amacı ortadan kalkan tevhit öncesi hale dönülmesi isteğinden kaynaklanmaktadır. Diğer taraftan tevhit işlemi imar gibi kamusal bir tasarrufu gerektirmediğinden idari yargı denetimine de tabi olmadığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'...
Taraflar arasında 8.7.2003 tarihli tellallık sözleşmesi düzenlendiği,davalının kat karşılığı olarak taşınmazı aldığı arsa sahibi ile de 5.4.2004 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacı tarafından hürriyet gazetesinin 7-8-9 Temmuz 2003 tarihli nüshalarında taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere satımına ilişkin ilanlar olduğu tartışmasızdır.Taraflar arasındaki 8.7.2003 tarihli sözleşmede kat karşılığı ibaresinin yazılı olması karşısında davalı bu ibarenin sonradan yazıldığını iddia etmiş ise de davacı tarafından yapılan ilanlarda kat karşılığı olduğunun yazılı olması durumunda sözleşmedeki bu ibarenin de sözleşme kurulurken yazılı olduğu bir karinedir.Bu karinenin aksini iddia eden davalı tarafın sonradan ilave edildiğini kanıtlaması gerekir.Bu durumu yasal olarak kanıtlayamamıştır.Arsa sahibinin sonradan ilan vermesi, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesine göre davacının telalık ücreti alacağını ortadan kaldırmaz...
Noterliğinin 29.04.2005 kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiği, daha sonra davalılara ait üç adet taşınmazın tevhit işlemine tabi tutularak .... ada ... parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve davacı şirket adına tescil edildiği, davalı ...’un şirket çalışanı olduğu, kat irtifakının kurulması ile birlikte dava konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bölümlerin kurulduğu, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 31 nolu bağımsız bölümün davacı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığı ve arsa sahibi davalı ... adına tescil edildiği, 14.03.2007 tarihinde davacı şirkete ait 31 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ...’a, ondan davalı ...’a, ondan da diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır. İddianın içeriği ve ileriye sürülüş biçimine göre dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir....
Müdürlüğü ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa etmiş olduğu, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile binanın inşa edildiği taşınmazın tapu kayıtlarının celbedilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1- Davaya konu dairenin yer aldığı binanın inşa edilmesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylı suretinin davalı şirketten, 2- Davaya konu dairenin yer aldığı taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihteki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının var ise tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilmesi, Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile; Davacı tarafça dava dışı Yaşar İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yapılan bu sözleşmenin kanunda aranan şartlara uyulmaksızın yapıldığı, yapılan bu sözleşme ile dava dışı Yaşar İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti.nce arsa üzerine kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması, mesken ruhsatının alınması, satış vaadi ve taşınmaz satış yetkilerine havi düzenleme şeklinde vekalet sözleşmesi verildiği, dava dışı Yaşar İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti.nin ilk iş olarak kat irtifakı tesis ederek davalılara bağımsız bölüm satışı yaptıkları, Yaşar İnşaat Şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine bırakılan paylara hak kazanabilmesi için öncelikle üzerine düşen edimleri yerine getirmesi gerektiği, yüklenici Yaşar İnşaat San. Ve Tic. Ltd....
Noterliği’nin 30.01.2007 gün 01930 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca sözleşmede bahsi geçen ... 15. kat doğu cephesinde yer alan bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi gerekirken davalılar murisi adına tescil edildiğinden bahisle bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili istenilmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğuna göre yüklenicinin de taraf olarak gösterilmesi ve davada taraf olarak yer alması zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davacıya yüklenici adına ayrı bir dava açılması için süre verilmesi, dava açıldığı taktirde bu dosya ile birleştirilmesi ve taraf delillerinin toplanıp sözleşmedeki hükümler de değerlendirilmek suretiyle araştırma yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması olmalıdır....
Noterliği’nin 25.02.1991 tarih 6019 yevmiye No'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, ... 3. Noterliği’nin 25.03.1992 tarih 9492 yevmiye nolu inşaat sözleşmesi ile yüklenici tarafından inşaa edilecek binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenilmesine ilişkin şirket temsilcisi ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine dair devir sözleşmesi imzalandığı, davacı ile dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ise dava konusu 6 nolu dairenin satışı amacıyla sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı davasında, dava dışı ... İnş. ve Tic....
