GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Konya ili Selçuklu ilçesi 28850 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması için davalılarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 5.3 maddesinde "inşaat ruhsatı alınması ile birlikte kat irtifakı kurulacak " denilmesine rağmen davalıların sözleşmede bu maddenin aksine kat irtifakı kurulması için tapu müdürlüğüne müracaatlarını sonuçsuz bıraktığını, yapı üzerine kat irtifakı kurulmasına yanaşmadıklarını, müvekkilinin üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini, davalıların müvekkilini zor durumda bırakmaya amaçladıklarını ve müvekkili firmanın sürekli zarar ettiğini, Konya 9....

Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2006 tarihli sözleşme içeriğine göre, davacı ve dava 2012/7926-13505 dışı iki kişiyle birlikte arsa sahipleri ile davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının sağlanacağı, bu hizmetleri karşılığı, inşaat yapılırsa birer daire verilmesi, aksi halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan her parsel için davacı ve dava dışı diğer iki tellal ile birlikte 10.000'er TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sözleşme konusu parsellerin bir kısmı ile ilgili olarak bazı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamadığı, bir kısım parseller bakımından hiç hizmet verilmediği, 11162/3, 11161/1 ve 3, 11149/7 sayılı parseller için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, bunlar için davacıya 10.000 TL lik ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

-K A R A R- Davacı vekili, yaptığı iş karşılığında davalı kooperatif tarafından müvekkiline daire teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, dairenin teslim edildiğini, ancak tapusunun halen teslim edilmediğini, diğer davalıların davalı kooperatifle arsa sahibi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, arsa üzerinde halen kat irtifakının kurulmadığını ileri sürerek, dava konusu parsel üzerine kat irtifakı kurulması için davacıya yetki verilmesine, kooperatifle yapılan sözleşme gereğince dairenin tapusunun davacı adına tesciline ve kat irtifakı kurulması durumunda dairenin arsa payı miktarının arsa sahipleri adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı, davalı yüklenici şirket ile arsa sahibi diğer davalılar arasında noterde yapılan 03.07.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 281 ada 12 parselde inşa edilecek binalardan davalı yükleniciye düşen... numaralı villa niteliğindeki bağımsız bölümü ... 5. Noterliğinin 14.08.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığını, satış bedelini davalı yükleniciye ödediğini, buna rağmen tapunun halen devredilmediğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek protokoller gereği edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın imara aykırı olduğundan iskan alınamadığını ve kat mülkiyeti kurulamadığını, yüklenici ile aralarındaki sözleşmenin ve ek protokollerinin geriye etkili feshi için ... 4....

a devrini yaptırdığı, daha sonra arsa üzerinde kat irtifakı kurulması işlemleri için babası olan sanık ... ile eşi olan sanık ... adına katılanlardan vekaletname aldığı, arsa üzerine aldıkları vekaletname ile kat irtifakı kurdurup, kısa süre içinde kat irtifakı uyarınca isabet eden daireleri cüzi bedellerle dava dışı şahıslara satıp kaçtıkları, bu surette sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, 18/12/2012 tarihli “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taahhütnamesi” başlıklı sözleşmeyi sanık ...'in, yapımcı müteahhit “Sertuğ İnşaat Otomotiv San. Ltd....

gösterilmiş, tanıtımı yapılmış ve sonrasında davalı şirket arsanın hissedarları ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak suretiyle söz konusu arsada inşaata başlamıştır....

Bu durumda mahkemece, kooperatife ait binalar için daha sonra kömürlük ruhsatının alındığı hususu da gözetilerek, davacıların iddiaları çerçevesinde gerek taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve inşaat projesi ve gerekse kooperatifin uygulamaları gereğince davacılar için kömürlük de yapılmasının gerekip gerekmediği, sözleşmenin kömürlük yapılmasını kapsayıp kapsamadığı hususlarının araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olaya gelince; Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. 28.09.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yüklenici ... İnşaat İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... ve ... ile arsa sahipleri ... ve ... arasında akdedilmiş olup, mahkemece yapılacak inceleme ve araştırmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahipleri ile yüklenicinin taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olan ancak davaya dahil edilmeyen Tüzel kişi ve gerçek kişiler hakkında dava açmak üzere mehil verilmeli, dava açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenici ve diğer arsa sahiplerinin savunma ve delilleri toplanmalı, sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir....

Şti. temsilcisi, davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde sözleşme ve projesine uygun inşaat yapılarak kat irtifakı kurulduğunu, davacının kurulan kat irtifakına itirazda bulunmadığını, geçerli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kat irtifakı kurulması için verilen vekalete rağmen bu davanın dinlenemeyeceğini, sözleşmenin feshedilmediğini ve yolsuz tescil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu 7 nolu bağımsız bölümü ...den bedelini ödeyerek satın alarak dairede 4 yıldır oturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün kendi tasarrufunda olmadığını, bağımsız bölümün küçük bir payına malik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

İlk derece mahkemesince "eksik iş bedeline yönelik delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ve arsa sahibi olan davacıya düşen zemin kat 1 no.lu ve 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümler ile davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmayıp daire satış sözleşmesi ile aynı binada davalıdan satın aldığı 1.kat 4 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin toplam 25.370,00 TL eksik iş bedeli olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, taraflar arasındaki 26/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeye bağlı olarak bir cezai şart öngörülmediğinden davacının gecikmeden kaynaklı kira bedeli tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....