Dairemizin onama kararına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; Dava, adi ortaklığın kuruluş amacı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı ortağın aynı yer ile ilgili yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile engellendiği iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı şirket taşınmazın bir kısım hissedarları arasında İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Atatürk Mahallesi, Halit Bey Sokak, 152 pafta, 1058 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere 07.05.2012 tarihinde Üsküdar 4. Noterliğinde Düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, daha sonra aynı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için taşınmazın tüm hissedarları ile davalı şirket arasında 26.02.2013 tarihinde Üsküdar 2. Noterliğinde Düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır....
ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- İlk tesisinden itibaren tapu kaydı, 2- Yüklenici ... ... ile taşınmazda 1/2 pay sahibi olduğu anlaşılan ... ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, 3- 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı örneği, Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı ile, yüklenici ... ... ile dava konusu taşınmazın 1/2'sinin maliki ... ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesi bulunup bulunmadığına dair bilgi ile 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı bir suretine rastlanılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerininh süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaa olunan B Bloktaki 2 nolu bağımsız bölümde gizli ayıptan kaynaklanan zararın tahsili istemiyle açılmış, davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuştur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/329 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2021/329 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında noter tescilli kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasına rağmen davalı arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yükümlülüklerine uymayarak Altundal İnşaat Müh. Pet. Turz. Tarım Ürn. San. Ltd....
a tescil edilen tapu kaydının iptaline ve hak sahibi müvekkilleri adına hakları nispetinde tesciline veya dairenin satılarak hissedarlar arasında pay edilmesini davalı ... adına kayıtlı olmayan ve davalının haksız şagil olarak oturmakta olduğu bir diğer dairedeki işgalinin sona erdirilmesine, hak sahiplerine ait bu dairede oturduğu süre boyunca ödemesi gereken emsal kira bedelinin tespit edilerek hak sahibi müvekkillerine ödenmesine, varisleri ve müteahhit arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ve sözleşmenin teknik şartları dikkate alındığında önemli kusur ve eksiklikler bulunan taşınmazdaki bu kusur ve eksikliklerin davalı müteahhit tarafından giderilmesine, zararın müteahhit tarafından karşılanmasını, açıklanan bu nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve hak sahibi müvekkilleri adına hakları nispetinde tesciline veya dairenin satılarak hissedarlar arasında pay edilmesine, varisler ve müteahhit arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi...
İnşaat. Tic. Ltd. Şti. ile 27.04.2006 tarih ve 08959 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' yine aynı yerle ilgili olarak 7145 ada 12 no'lu parselde kayıtlı arsa vasfını haiz 401/2225 hak ve hisse ile ilgili arsa sahibi davalı ... ile yüklenici .... inşaat. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/05/2006 tarih ve 09654 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' ve ........
Normal Kat 12 Bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davacı T1 tarafından 05/12/2015 tarafından davalıdan satın alındığı, bu haliyle davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi olduğu, davanın ise itirazın iptali davası olduğu ve davanın icra takibindeki talebe sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra dosyasındaki ödeme emrinin incelenmesinde takibe dayanak olarak gösterilen 21/02/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak gösterildiği, dosyada mübrez Niksar Noterliği'nin 21/02/2013 tarih 1343 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşmede davacı T1'nın taraf olmadığı anlaşılmakla; anılan davacı yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 3- Hükme esas alınan bilirkişi raporu BAM kaldırma kararında yeterli görülmediğinden bilirkişilerde 2 kez ek rapor alınmış, 2....
Somut olaya gelince; mahkemece 14.10.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 28. maddesi gereğince yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişilere devir ve temlik etmesi yasaklandığı için davacının arsa sahibini ferağa zorlayamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; sözleşmenin ilgili maddesinde bahsedilen üçüncü kişilere devir yasağının inşaatın yapımı sürerken yükleniciye düşen arsa payının devrine ilişkin olduğu, oysa davacının talebinin arsa payı değil, yüklenici ile imzaladığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince (kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşecek olan) kat mülkiyetine geçmiş 3 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescili olduğu anlaşılmaktadır. 5.10. Davacının dava konusu ettiği yer, inşaatın tamamlanması halinde yüklenici davalı ...’ya düşecek olan 3 numaralı bağımsız bölümdür. 5.11....
