Oysa ki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanma seviyesinin karar tarihine yakın belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, fesih konusunu oluşturan tüm sözleşmeler temin edilmeli, tarafların tüm delilleri toplanmalı, teknik bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak; 27.09.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın getirilen fiziki seviyesi ve inşaata kimin tarafından devam edildiği saptanmalı, bu konuda teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı şirket, müteahhit ve arsa sahipleri olan davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması için imzalanmış olan ... komisyon sözleşmesine dayanarak komisyon ücreti alacağının tahsilini talep etmiş olup, davanın ticari tellallık sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.2.2009 günün oybirliğiyle karar verildi....
ve inşaat tamamlandığında bir daire almayı beklediği ancak ... vefat ettikten sonra 2009 yılının Nisan ayında miraşçıları olan katılanların, taşınmazın 13/08/2002 tarihinde sanık ... tarafından ...’a satıldığını öğrendikleri, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; Sanık ... ve ... arasında noterde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, ayrıca ...’ün noter aracılığıyla gayrimenkul satışı konusunda düzenleme şeklindeki bir vekaletname ile sanık ... ’e yetki verdiği, sanıkların bu yetki ile işlem yaptıkları ancak ekonomik sorunlar nedeniyle vaadin yerine getirilmediği, sanık ...’ın daire borcu olduğunu kabul ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu ve sanıkların üzerlerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, Kabule göre de; Sanıklar müdafinin,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyetinden kaynaklanan yapma borcunun yerine getirilmemesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, müvekillerinin edimlerini büyük ölçüde yerine getirdiklerini ancak, davalıların, sözleşmeye aykırı olarak, kat irtifakı kurulması için vekalet vermediklerini ileri sürerek, kat irtifakı kurmak üzere müvekkillerinden ...'na yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Dosya içerisindeki 13.04.2004 tarihli noter tarafından düzenlenen "gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi"ni yüklenici sıfatıyla ... imzalamış olup 08.05.2006 tarihli temlik sözleşmesindeki satıcı ...'ün bu sözleşmenin (inşaat sözleşmesinin) tarafı olmadığı açıktır. Yüklenici ...'ün temlik sözleşmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının yani temlik sözleşmesinin tarafı olan ...'ün yüklenici ...'ü temsilen hareket edip etmediğinin belirlenebilmesi için dayanak inşaat sözleşmesinin tarafı ve yüklenicisi olan ...'ün davada yer alması zorunludur. Bu durumda mahkemece, zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle ...'ün usulüne uygun olarak davaya dahili ile taraf teşkili sağlanmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanarak incelenmeli ve davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Noterliğinde düzenlenen 15.09.1999 tarihli, 26636 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “Yüklenici şirketin hakları ve borçları” başlıklı 4. maddesinde “İnşaat, 02.04.2001 tarihinde iskan ruhsatı alınarak, anahtarlar teslim edilmediği takdirde, yüklenici şirket arsa üzerine yapmış olduğu inşaat üzerinde hiçbir bedel talebinde bulunmadan inşaa edilen kısmı arsa sahiplerine terk edecektir’’ ibaresi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan....’tan intikal eden 300 ada 1 (eski 1256) parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak amacıyla davalı vekil kardeşleri Bahattin’e vekaletname verdiklerini ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazı diğer kardeşleri davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı çekişmeli taşınmazda 104 daireden oluşan site inşa edilip 24 dairenin davalılara verildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, kat mülkiyetine geçilmiş olması durumunda davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler; birleşen davada, davalı vekil Bahattin’in zararlandırma kastı ile hareket ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını belirtip 3.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir...
“Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı“ veya “Düzenleme Şeklinde kat Karşılığı” inşaat sözleşmesi yapmaya dair yetkileri kullanmak üzere vekil tayin ettiği, dava dış...bu vekaletnameye dayalı olarak davalı... ile 06.11.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladığı, davacının, bu davaya konu 06.11.203 tarihli anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra 15.11.2013 tarihli “Düzenleme Azilname” ile vekili...azlettiği hususları sabittir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu 06.11.2013 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacı vekili ...vekalet görevinin devam ettiği, yani azledilmediği nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile 06.11.2013 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamıştır....
ye kat karşılığı inşaat yapılmak üzere ihale edildiğini, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'den ... Konutlarında ...,... Blok 9. kat 20 no'lu, ... no'lu ve ... 9. kat 20 no'lu daireleri satın aldığını, ancak geçen süre içerisinde müteahhit ve belediye arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin dışında gelişen bu durumlar nedeniyle bedelinin tamamını ödediği dairelerin kat irtifak tapusunun davalı ... üzerinde kaldığını beyan ederek dava konusu dairelerin davalı adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde yargılama sırasında yapılacak keşif sonucunda bulunacak rayiç değerinin ... ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, bu olay nedeni ile müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zarar ve fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmasını istemiştir....
konu 8 no'lu parseldeki binanın 6 no'lu bağımsız bölümünün ise dava tarihi itibariyle değerinin 300.000,00 TL olarak hesaplandığı, ancak 7 no'lu parseldeki binada eksik ve ayıplı işlerin arsa sahibi yönünden katlanabilir seviyede olmayıp arsa sahibi yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve teknik şartname ile tasdikli projeye göre iş henüz tamamlanmadığından müteahhidin edimlerini henüz yerine getirmemiş olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
