San ve T22 arasında var olduğu belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi noterde tanzim edilip tapuya şerh edilmediğinden dolayı üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, iç ilişkinin müvekkili şirketi ilgilendirmediği gibi tapu iptali ve tesciline ilişkin kararın da haciz tarihinden sonra olduğunu, belirtilen nedenlerle hacizlerin kaldırılmasının talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca mahkemenin bu şekilde bir karar vermesi halinde müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, zira kendisinin dava açılmasına sebebiyet verecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T20 cevap dilekçesinde özetle ; Borçlu Bilgiçler Müteahhitlik Yapı Malz. İnş. Tur....
Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi, Hasılat Paylaşım Esaslı İnşaat Sözleşmesi, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi istinaden TMK 1009....
Noterliğince doğrudan düzenlenen 25.10.1996 tarih ve “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Senedi” başlıklı sözleşmeyi arsa sahiplerinden olan davacı ve diğer tüm paydaşlar ile yüklenici davalı şirket imzalamışlardır. Bu sözleşme, hukuksal niteliğince, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Yüklenici davalı şirket, sözleşme konusu 143 parsel sayılı olarak tapuya kayıtlı taşınmaza, sözleşmedeki koşullarla inşaat yapımını ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 30 ay içinde teslimini yüklenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, karşılıklı hak ve borçları içeren tam iki yanlı sözleşmelerdendir....
Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ... ... ile diğer davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, elatmanın önlenmesi, fesihte haklı olunduğunun tesbiti, tapuya konulmuş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini ile fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararların tesbit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2020 tarih ve 2018/227 Esas - 2020/206 Karar sayılı kararı ile; "...dava konusu taşınmazın tapu kaydı, satış vaadi sözleşmeleri toplanarak keşfe gidilmiş, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhidin sözleşmeyi usulüne uygun ifa ettiği, ön iskan belgesinin düzenlendiği şeklinde bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Rapor uyarınca müteahhidin edimlerini yerine getirdiği, müteahhitten hakları temlik alan davacının ise müteahhidin yerine geçerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şerh yetkisini kullanabileceği..." gerekçesiyle "açılan davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen Alanya 4. Noterliğinin 31/08/2016 tarih 25124 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin Antalya ili Alanya ilçesi, Mahmutlar mah. 698 ada 1 parselde ki 28 nolu daire şerhine, kısa karar örneğinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı T5 Tur. Tic. Ltd....
bu evi satın aldığını, evin sanığın ablasının üzerine tapuda kayıtlı olduğunu, sanığın hissesini ablasının oğluna teminat amacıyla verdiğini, bu kişinin de zarar etmesi nedeniyle evin yasal yollardan satışa çıkarıldığını ve katılanın evi bu şekilde satın aldığını, sanığın bu duruma itiraz ederek kendi hissesini teminat olarak verdiğini ve hissesinin satılamayacağını söylediğini” beyan etmesi, sanığın dosyada bulunan 06/05/2014 tarihli beyan dilekçesinde, ablası olan ...’e vekalet verdiğini, katılan ile kat karşılığında inşaat sözleşmesi imzalandığını, ablası da dahil diğer hissedarların haksız kazanç elde etmek için kendisine komplo kurduklarını, tapuya şerh koydurduklarını, icra müdürlüğünde ödeme yapıp borçlarını kapattıkları halde tapudaki şerhi kaldırtmadıklarını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 1- Sanığın, taşınmazın satışı için ablası olan ...’e vekaletname verip vermediğinin araştırılması, verilmiş ise bir örneğinin dosya içine...
Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir. Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan yahut ipotek tesis eden iyi niyetli üçüncü kişinin TMK'nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin taşınmazı satın alırken kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir....
Botfiled ve Joan Botfield adına eşit hisse ile tapuya kayıt edilmesine karar verildiği, söz konusu hükmün ... 1 HD 17.01.2013 gün 2012/13619 E- 2013/517 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin de reddedildiği, hükmün 03.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava dışı vergi mükellefi Bulur İnşaat ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğine göre yapılacak inşaatın 1. kat 4 nolu normal daire ile 2. kattaki 6 nolu dubleks daire mal sahipleri ... ve ...'...
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu taşınmaza ilişkin tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1446 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm kat maliklerinin asıl ve birleşen davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa bu parseller yönünden sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde anlatılan olaylarla gerçek vakıalar arasında hiçbir bağlantının bulunmadığını, davacının selefi ve müteveffa ile davacı şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin en önemli maddesi dava konusu parselin bulunduğu ada dahilindeki 10 ayrı parsel malikleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek tüm parsel maliklerinin muvaffakati alınarak tevhid işleminin gerçekleşmesi şartına bağlandığını, davalı tarafından davacı ve diğer arsa malikleriyle bir parsel hariç tamamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ada dahilinde yer alan 15 parsel malikinden de adına kayıtlı taşınmaz satın alınmak suretiyle tevhid işlemlerine başlandığını, ancak birden fazla parselin malikleri-müşterek malikleri ile anlaşmanın süreç alması, pandemi dönemi vs. diğer olumsuz etkenler ve en önemlisi tüm parsel malikleri ile anlaşma sağlamasına rağmen bir kısım mülkiyet hakkı sahipleri sözleşme taraflarının...
