Davalı kooperatif ile dava dışı hissedarlar arasında tapu müdürlüğü nezdinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı kooperatif aynı taşınmazın hissedarlarınca tapuda "kat karşılığı temlik" adı altında yapılan temliklerin gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği sözleşmenin taraflarından birinin edimini yerine getirmemesi halinde devredilen payın her zaman geri istenebileceği gözetilerek satış amacı bulunmayan bu temliklerden dolayı davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Sonuç olarak tüm bu hususlar birlikte gözetildiğinde yükleniciye düşen arsa paylarını satın alan başvurucuların, halefi oldukları yüklenici tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu kayıtlarının iptâl edilmesi suretiyle yapılan müdahale yönünden mülkiyet hakkına yönelik bir ihlalin olmadığının açık olduğu anlaşılmıştır...” denilerek Daire ve HGK'nın uygulamalarının yerinde olduğu ortaya konulmuştur. Açıklanan bu gerekçelere göre somut olay ele alındığında; davalılar T8, T6 ve T4'in davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye devrettiği tapu paylarını, 11 ve 12 no'lu bağımsız bölüm yönünden yönünden yükleniciden doğrudan, 13 no'lu bağımsız bölüm yönünden ise yüklenicinin devrettiği dava dışı kişiden devir aldığına ilişkin iyiniyet savunmaları dinlenemeyeceğinden her üç bağımsız bölüm bakımından tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (bknz. Yargıtay 15....
Sonuç olarak tüm bu hususlar birlikte gözetildiğinde yükleniciye düşen arsa paylarını satın alan başvurucuların, halefi oldukları yüklenici tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu kayıtlarının iptâl edilmesi suretiyle yapılan müdahale yönünden mülkiyet hakkına yönelik bir ihlalin olmadığının açık olduğu anlaşılmıştır...” denilerek Daire ve HGK'nın uygulamalarının yerinde olduğu ortaya konulmuştur. Açıklanan bu gerekçelere göre somut olay ele alındığında; davalılar T8, T6 ve T4'in davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye devrettiği tapu paylarını, 11 ve 12 no'lu bağımsız bölüm yönünden yönünden yükleniciden doğrudan, 13 no'lu bağımsız bölüm yönünden ise yüklenicinin devrettiği dava dışı kişiden devir aldığına ilişkin iyiniyet savunmaları dinlenemeyeceğinden her üç bağımsız bölüm bakımından tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (bknz. Yargıtay 15....
Noterliğinde düzenlenen 09.03.2021 tarih ve 4621 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı kooperatife aynı taşınmazın hissedarlarınca tapuda satış adı altında yapılan temliklerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yapıldığı, dolayısıyla gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği sözleşmenin taraflarından birinin edimini yerine getirmemesi halinde devredilen payın her zaman geri istenebileceği gözetilerek satış amacı bulunmayan bu temliklerde önalım hakkının kullanılamayacağı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin önalım hakkını bertaraf etmek için muvazaalı yapıldığı da ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir....
Satış yapan davalı ...’le arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmayıp, önceki malik arsa sahibi ... ile yüklenici dava dışı ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 12.06.1996 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir. Diğer davalı ...’nin taşınmazı davalı ...’ten satın aldığına ilişkin delil de ibraz edilmemiştir. Arsa sahibi ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a satıldığını, bu taşınmaz üzerinde ... adlı müteahhit tarafından yapılan zemin ve 4 normal kattan oluşan binada 02/02/2001 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, daha sonra davalılardan ...’nın 8, ...’in 5, ...’in 7 , ...’nin 6, murisin ise 9 nolu daireleri davalı ...' dan satın aldıklarını, muris ...' nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapma imkanı varken 21/01/2000 tarihinde 5.000 TL bedelle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi feshi ve tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davalının projeye aykırı olarak binayı 1 metre yüksek yaptığını, bu nedenle ceza kesildiği belirtilip, sözleşmenin feshini ve zararın tazminini talep etmektedir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkin olup, davacı arsa sahibi davalı da yüklenici konumunda olup, konut alımının sözkonusu olmadığı ve eser sözleşmesi mevcut olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
.-2016/595 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, davalı müteahhit ile davalı arsa sahibi arasında para karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir hukuki ilişki bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....
işlemlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daire paylaşımı hükmünü değiştiren adi yazılı ek sözleşmenin geçerli hale geldiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün davacıya aidiyeti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça sonraki yüklenici ...’ndan satın alındığı, davalılardan ...’ın her ne kadar 2007/145 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda 6 No'lu bağımsız bölüm maliki olduğu hüküm altına alınmış ise de, ilamın tapuda infaz edilmediği anlaşıldığından davalı yüklenici ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, halen taşınmaz maliki olan diğer davalılar yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar murisi ... ile yüklenici ... arasında ... 3. Noterliği’nin 25.02.1991 tarih 6019 yevmiye No'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, ... 3. Noterliği’nin 25.03.1992 tarih 9492 yevmiye nolu inşaat sözleşmesi ile yüklenici tarafından inşaa edilecek binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak dava dışı ... İnş. ve Tic. Ltd....
