Eldeki davada da; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadan yüklenicinin hak kazandığı bağımsız bölümlerin satın alındığı iddia edilmektedir. Buna göre; adi yazılı olarak yapılan satış sözleşmesi de geçerli olup mahkemenin kabule göre geçersiz sözleşme tespiti yerinde değildir. Ancak, yukarıda da açıklandığı üzere, satıcı Aeron Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan Ekson Şirketi arasındaki organik bağ ya da ünvan değişikliği hususları davada kanıtlanmış değildir. Bu durumda; ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki parseller ile satış sözleşmesindeki parselin örtüşmemesi de dikkate alınmakla, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüm olduğu iddiası da kanıtlanamamış olmaktadır. Buna göre somut olayda alacağın temliki hükümlerinin de uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, farklı gerekçe ile de olsa, adi yazılı olarak yapılan satış sözleşmesi geçersiz olmaktadır....

KARAR Davacı, davalı ile kendisine ait dairenin satımı hususunda sözleşme imzaladığını, dairesini 40.000,00 TL kapora ile davalıya devredeceğini, davalının da kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparsa 100.000,00 TL daha ödeyeceğini, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapamazsa alınan 40.000,00 TL'yi davalıya iade edeceğini ya da binanın gerçek değeri uzmanlarca belirlendikten sonra bakiyenin davalı tarafından ödeneceğini, tapuda dairenin devrinin gerçekleştiğini; ancak davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapamadığını, 40000 TL'yi iade etmek istediğinde davalının parayı almadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapuda satış bedelinin alındığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, müteahhitlik yaptığını, davalı arsa sahibi ile aralarında 2001 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bundan yaklaşık 1 yıl sonra kendisine düşen 14 nolu bağımsız bölümü davalıya noterde yapılan satış vaadi sözleşmesiyle sattığını, bu sözleşmenin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili maddelerine göre kat maliklerinin ortak giderler ve yapılacak ortak tesis harcamalarından kendilerine düşen payı ödemek zorunda olduklarını, ancak davalının daireyi satın aldığı halde bu giderleri ödemediğini beyanla 5.000,00 TL'nin 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

KARAR Davacı şirket, inşaat işleri ile iştigal eden davalı şirketle 24.07.2009'da imzaladıkları komisyon anlaşması ön protokolüne göre, 85 nolu parselde bulunan taşınmazın kat malikleri ile davalı şirket arasında noterde yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelinceye kadar komisyoncu olarak çalışacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza aşamasına gelindiğinde ise müteahhit firma davalı ile kendi firmaları arasında komisyon anlaşması imzalanacağını, komisyon anlaşmasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte yürürlüğe gireceğini ve komisyon ücretinin davalı tarafından kendilerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ön protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirerek kat malikleri ile davalı şirket arasında gerekli uzlaşmayı temin ettiklerini, taşınmazın yıkılıp, yerine kat karşılığı inşaat yapılması için imza aşamasına gelinmesini sağladıklarını ve davalı şirketle komisyon anlaşması imzaladıklarını, 50.000,00 TL lık komisyon alacağına hak...

O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu 444 ada 10 sayılı parselin maliklerinden Filiz Merdivenli'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi yapıp yapmadığı ve başkaca bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunması halinde yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan diğer arsa sahipleri hakkında da dava açmak üzere davacı tarafa mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, arsa sahiplerinin savunma ve delillerini toplanmalı, yüklenicinin hissesine düşen 3 nolu bağımsız bölümün satış yetkisini arsa sahiplerinden isteyebilmesi için inşaatı sözleşme şartlarına göre yürütüp tamamlaması gerektiği anlaşıldığından, yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenmeli ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre davacının talepleri hakkında bir karar vermek olmalıdır....

Dairemizin onama kararına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; Dava, adi ortaklığın kuruluş amacı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı ortağın aynı yer ile ilgili yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile engellendiği iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı şirket taşınmazın bir kısım hissedarları arasında İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Atatürk Mahallesi, Halit Bey Sokak, 152 pafta, 1058 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapmak üzere 07.05.2012 tarihinde Üsküdar 4. Noterliğinde Düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, daha sonra aynı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için taşınmazın tüm hissedarları ile davalı şirket arasında 26.02.2013 tarihinde Üsküdar 2. Noterliğinde Düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır....

Davalı tasfiye memurları vekili, davacıya ait 15312 ada 2 parsel sayılı taşınmazda sözleşme gereği yapılan inşaatın tamamlandığını, 15312 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davacı ve başka bir kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ihyası istenen kooperatifin sözleşmelere uyduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının, davalı kooperatif ile aralarında düzenlenen kat karşılığı arsa alım sözleşmesi ve daire devir sözleşmesi gereğince davalıdan edimlerini yerine getirmesini istemesinde dava açmasına yetecek ölçüde kanaat uyandırıcı delil bulunduğu, kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına karar verilmiştir. Kararı davalı tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir....

Noterliğinde 03.06.1998 tarihinde 13809 yevmiye numarası ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilen kesinleşmiş bir mahkeme ilamı yahut anılan sözleşmenin feshi hususunda açılmış ve derdest olan bir davanın bulunmadığı görülmektedir....

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 12.10.2010 tarihli komisyon sözleşmesi gereği davalıya hizmet verdiğini, davalının davacı tarafından kendisine gezdirilen taşınmaz için taşınmaz maliki ile satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, buna rağmen sözleşmede belirlenen komisyon bedelinin ödenmediğini beyanla tahsilini istemiş, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Taraflar arasında imzalanmış ve geçerli olan sözleşmeye göre davalı ... kendi adına ve diğer davalı şirket adına sözleşmeyi imzalamış olup, sözleşme her iki taraf için de bağlayıcıdır. Sözleşmede de yer alan ve davacı tarafından gösterildiği anlaşılan taşınmaz için davalılar ile dava dışı taşınmaz malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak sonuca ulaşıldığı ve buna göre davacı tellelın ücrete hak kazandığı anlaşılmaktadır....

KARAR Davacı, yüklenici olarak dava dışı arsa sahibi ... ... adına kayıtlı taşınmaza kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa ettiği binadan, kendi payına düşen 4 nolu bağımsız bölümü 1.4.2006 tarihli sözleşme ile davalıya sattığını, satış bedelinin 67000 YTL olarak kararlaştırıldığını,satış bedelinin 36000 YTL sinin 18.4.2006 tarihinde ödendiğini,bakiye 31000 YTL nin dairenin kat irtifak tapusunun satışı yapıldığında ödenmesinin sözleşme ile kararlaştırıldığını,19.7.2006 tarihinde davalı adına tapuda resmi devir yapıldığı halde davalının bakiye satış bedelini ödemediğini ileri sürerek 31000 YTL nin 19.7.2006 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,sözleşmeye konu dairenin tapusunu 19.7.2006 tarihinde aldığını,satış bedelinin tamamını davalıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....