Noterliği'nin 14.08.2015 tarih 19384 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin "paylaşım" başlıklı 4. maddesinde, arsa sahibi T5a'a yapılacak olan binadan 9 adet bağımsız bölümün, yüklenici T3'a ise 11 adet bağımsız bölümün tapusunun bırakılacağının kararlaştırıldığını, Davalılardan arsa sahibi T5 aleyhine açılan davada ilk derece mahkemesinin eksik inceleme sonucu hatalı olarak karar verdiğini, davalı T5 ile T3 arasında yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflar arasında geçerli olduğunu, ancak yüklenici davalı T3'a kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını TBK. 183 ve devamı maddelerine göre temlik etmek hak ve yetkisine de sahip olduğunu, yüklenici davalı T3'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakkını alacağın temliki hükümlerine göre adi yazılı sözleşmeyle müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin, yüklenici T3'ın temliğine dayalı olarak dava...
Asıl ve birleştirilen davada davacı, davalı yüklenici ile adi yazılı ''inşaat yapım sözleşmesi'' başlıklı sözleşme yaptıklarını, buna göre yüklenicinin 05.09.1995 tarih, 37296 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kabul ve taahhüt ettiği tüm sözleşme şartlarını pay sahibi olarak kabul ve taahhüt ettiğini, edimini yerine getirmesine rağmen, yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmaması durumunda tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı yüklenici, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa malikleri ise; yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshedildiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır....
Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle yukarıda yapılan açıklamalar gereğince davalı yüklenici şirkete usulüne uygun tebligat yapılıp, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmede geçen taşınmazın tedavüllü tüm kayıtları tapudan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgili noterlikten getirtilip inşaat sözleşmesi belirlenmeli, belirlenen inşaat sözleşmesindeki taşınmazın tüm arsa sahipleri, paydaşları veya kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilip, başka arsa sahipleri olup olmadığı, varsa bunlarla ayrıca yapılmış arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, yapılan araştırma sonucunda yüklenicinin diğer arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi veya sözleşmeleri imzaladığının anlaşılması halinde, davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi olan dava dışı malikler için dava açıp bu dosya ile birleştirmek üzere süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra, yüklenici şirket ve davaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan....’tan intikal eden 300 ada 1 (eski 1256) parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak amacıyla davalı vekil kardeşleri Bahattin’e vekaletname verdiklerini ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazı diğer kardeşleri davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı çekişmeli taşınmazda 104 daireden oluşan site inşa edilip 24 dairenin davalılara verildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile, kat mülkiyetine geçilmiş olması durumunda davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler; birleşen davada, davalı vekil Bahattin’in zararlandırma kastı ile hareket ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını belirtip 3.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir...
İnşaat A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.01.2012 gün ve 2010/235-2012/39 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, davacı ile davalıların murisi arasında sözleşme ilişkisi bulunmamakla birlikte davacı yüklenicinin halefi olarak onun sözleşmeden doğan haklarına halef olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince talepte bulunmuştur. Mahkemece de dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir....
Somut olayda; davacı yüklenici, davalı arsa sahibine karşı noterde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak sözleşmeye uygun şekilde 6 ve 12 nolu bağımsız bölümlere ilişkin taşınmazların tapu kaydına öncelikle ihtiyati tedbir konularak yargılama sonunda tapunun iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi ara kararı ile tedbirin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verdiği, davacı yüklenici vekili ise, ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin kararı istinaf ederek HMK 389 maddesi gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalının mal kaçırma ihtimali de dikkate alınarak İzmir İli, Bayraklı İlçesi, 32959 ada, 6 ve 12 parsel numaralı bağımsız bölümlere tedbir konulmasını talep etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır....
Yerleşik yargı kararları gereğince; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici, bu sözleşme gereğince kendisine düşen bağımsız bölümleri finans sağlamak amacıyla üçüncü kişilere devrettiğinde, satıcı yüklenici ile alıcı üçüncü kişi arasında satış vaadi ile birlikte "alacağın temliki" sözleşmesi de kurulmuş olur. Diğer bir ifade ile; yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibinden alacağı olan bağımsız bölümü üçüncü kişiye devretmiş olur. Bu nedenle, alacağın temliki niteliğindeki satış vaadi sözleşmesinin yazılı olarak yapılması yeterli olup, ayrıca resmi şekilde yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Diğer taraftan; yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satabilmesi ya da üçüncü kişinin yapılan satış sözleşmesi gereği bu bağımsız bölüm ile ilgili hak iddia edebilmesi için, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Söz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 41 parselde inşaat yapılmak üzere davalı ... İth. İhr.Ltd.Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini,ancak davalının edimini yerine getirmeyerek kaba inşaat halindeyken inşaatı terkettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini,yüklenici şirketin sözleşmeyle kendisine bırakılan dairelerden A Blok 1, 2, 9, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı sözleşmenin feshi nedeniyle davalılara yapılan temliklerin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
