İcra Müdürlüğünün 2018/16003 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, dosyadaki tahsilat çabalarına rağmen alacağına kavuşamadığını, davalıya 1 ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere itiraz edildiğini, borçlu Cevdet Demir ile davalının İzmir 11.Noterliğinin 04.08.2016 tarihli 12580 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davacının bu sözleşme gereği yapılan inşaatta, mermer işi yaptığını, ancak alacağının ödenmediğini, Cevdet Demir'in hak kazandığı bağımsız bölümlerin de devrinin yapılmadığını, İİK'nın 94.maddesi gereğince icra müdürlüğünden yetki alınacağını beyanla kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince borçluya düşmesi gereken bodrum kat l nolu bağımsız bölüm, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm, birinci kat 5 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 6 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 7 nolu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine satılmasını engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, bağımsız bölümlerin borçlu Cevdet Demir adına tescilini, gayrimenkullerin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili müvekkili ile davacı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi eki olarak yapılan protokolde davacı arsa sahibi arsayı davalı müvekkiline devredeceği teminat olarak da davalının malik olduğu hatip köy Mevkii, 2119 Ada, 10 Parsel de bulunan 2....
Mahkemece yapılacak inceleme ve araştırmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahipleri ile yüklenicinin taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olduğunu iddia ettiği, ancak davaya dahil edilmeyen davadışı şirket hakkında dava açmak üzere mehil verilmeli, dava açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenici ve diğer arsa sahiplerinin savunma ve delilleri ile -özellikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi- toplanmalı, yine arsa paydaşlarının birkısmına kayyım atandığına dair mahkeme kararı dosyaya eklenmeli, ayrıca dava değeri belirlenerek eksik yatırılan harç da tamamlatıldıktan sonra tüm dosya kapsamına göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesin aynen ifası ile binadan 1/8 arsa payına isabet eden bağımsız bölümlerin tesbiti, fazla yapılan inşaattan verilmesi gereken %25 oranındaki payın davacı adına tescili istemiyle açılmıştır. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile (3) nolu bağımsız bölümün %25 oranındaki arsa payının davacı adına tesciline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
ya ait arsada bina yaptığına, inşa edilecek binda 1 dairenin kendisine satımı için harici sözleşme düzenlediğini, banka havalesi ile 23.003.00 YTL taşınmaz satımı bedeli karşılığı para gönderdiğini, yazılı sözleşmeyi kaybettiğini, davalının satımı inkar ettiğini ileri sürerek şimdilik 23.003.00 YTL'inin fazi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının annesine arsa payı karşılığı bir daire düştüğünü ancak arsa sahiplerini bedelini peşin ödeyerek kendisine düşen dairelerden bir tanesini satın almak istediklerini, satın alacakları bu dairenin de kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine verilmiş gibi gösterilmesini istediklerini bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iki daire verildiğini fazla verilen daire bedeli için havale ile para gönderildiği iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 28/06/2021 tarih ve 2020/1701 E. 2021/5530 K. sayılı ilamı ile; "Dosya içerisindeki belgelere göre; davalı Zühtü’nün dava konusu 1331 ada 11 parsel B Blok 2 numaralı bağımsız bölümü 26.08.2014 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı yükleniciden satın aldığı, davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan 02.09.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu bağımsız bölümün yükleniciye düşen dairelerden olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğu, feshedilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek satın aldığı dava konusu taşınmazı kullanması sebebi ile haksız şagil sayılması mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/573 ESAS, 2022/225 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Taraflar Arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Gereğince Kira Kaybı ve Eksik İşlerin Tamamlanması İçin Gereken Bedelin Tazmininden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 4....
Zira davacı şirketin, dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine kalan daireyi davacılara satması halinde, BK 162.maddesinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri gereğince, taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçerlidir. Bu durumda davacı ..., dava konusu dairenin rayiç bedelini isteyebilir. Eğer davalı şirket, kendi arsası üzerine inşa ettiği binadan bir daireyi davacılara satmış ise, sözleşme geçersizdir ve davacı ..., kendi ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince, ifanın imkansız hale geldiğini öğrendiği tarihte ulaştığı değeri isteyebilir. Bu arada davacı ... 'in yaptığı ödemeler hesaplanırken Ahmet'in tek başına ödediği 6300 TL'ye ilaveten, iki davacının birlikte ödediği 16000 TL'nin yarısı olan 8000TL'yi de, davacı ...'in ödediğinin kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T5 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T5'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, m üteahhit T5’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T4’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T5 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf taleplerinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davanın görevli mahkemede açıldığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin, Eser Sözleşmesinin özgü bir tipi olduğunu, her ne kadar adi şekilde düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kanunda ön görülen şekil şartlarına uygun olmasa da Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 14.06.2010 Tarih 2010/820 Esas 2010/3360 Karar sayılı ilamında "....adi yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan inşaatın yasal koşullarına uygun olarak büyük oranda tamamlanmış olması veya arsa sahiplerinin yükleniciye tapulu taşınmazın ya da paylarının kayden temlik etmesi gibi durumlarda TMK'nın 2....
