TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Arsa karşılığı inşaat işinde iki ayrı teslim bulunduğu, ayrıca yapılan bağımsız bölümlerin arsa sahibine verilmesinin inşaat işi niteliğinde bir hizmet olduğu ve bu nedenle de katma değer vergisinin konusuna girdiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mal değişim sözleşmesi olmayıp, kendine özgü bir sözleşme olduğu, varsayıma ve benzetmeye dayanılarak yapılan bir vergilendirmenin verginin kanuniliği ilkesiyle bağdaşmayacağı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Arsa karşılığı inşaat işinde iki ayrı teslim bulunduğu, ayrıca yapılan bağımsız bölümlerin arsa sahibine verilmesinin inşaat işi niteliğinde bir hizmet olduğu ve bu nedenle de katma değer vergisinin konusuna girdiği berlirtilerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mal değişim sözleşmesi olmayıp, kendine özgü bir sözleşme olduğu, varsayıma ve benzetmeye dayanılarak yapılan bir vergilendirmenin verginin kanuniliği ilkesiyle bağdaşmayacağı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacılar; davalının dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa ettiği binadan arsa sahiplerine düşen taşınmazları satın aldıklarını ancak ortak yerlerde eksiklik olduğunu bildirerek bunun tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davacılar ile davalı yüklenici arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2013 gün ve 2010/634-2013/208 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kiracısı bulunduğu taşınmazın yıkılarak yeniden yapılması ve yapılan binadan davacıya yıkım öncesi kira sözleşmesine uygun biçimde işletilmek üzere yer kiralanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin olduğu; mahkemece de uyuşmazlığın bu şekilde nitelendirilmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevindedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6....
nin yüklenici olarak üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden davayı konu ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerde hak sahibi olamadığını, inşaattaki eksik olan işlerin tamamlanması amacıyla başka bir yüklenici ile yeni bir kat karşılığı yapım sözleşmesinin imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, yüklenicinin davalı dava konusu binayı % 72 seviyesinde terk ettiği, arsa sahipleri davalılarla karşılıklı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiği, inşaatın geri kalan kısmı % 95,... seviyesine kadar arsa sahipleri ve binadan daire alan kişiler tarafından tamamlandığı, binanın iskan izni de alınmadığı, davaya konu ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin davalı yüklenici gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hak etmediği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ... vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili; 27.06.2002 tarihinde davalı yüklenici ... ile arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dava konusu 36187 ada 5 nolu parselde inşa edilecek binanın 2. normal katında yer alan bir dairenin tamamı ile 1. ... kat kuzey cephede yer alan 1 dairenin 1/2 sinin ...'e verileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen 2. ... 2 nolu bağımsız bölümün 05.03.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, ancak halen tapuda arsa sahibi adına kayıtlı görünen bağımsız bölümün davacı adına tescilini istemiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 10 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının davalıya ait olduğunu, ancak kat irtifakı kurulurken 4 nolu dairenin ... kaydının başka bir arsa sahibi adına düzenlendiğini, davalı ...'...
İnşaat Madencilik Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilen binadan davacının hissesine düşen üç adet mesken ve bir adet dükkanın yanı sıra söz konusu sözleşmeden bağımsız olarak bir adet bahçeli kagir ev, üç adet tarla ve bir adet arsa vasfındaki taşınmazların davacı tarafından uyuşmazlık yılında üçüncü şahıslara satıldığı, sözü edilen gayrimenkullerin satışından elde edilen kazancın ticari kazanç olarak vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibinin arsası üzerindeki mülkiyetinin kişisel olmaktan çıktığı, kendisine intikal eden bölümlere bağlı olarak müşterek mülkiyet hükümlerine göre arsa payı oranında diğer kat malikleri ile paydaş duruma geldiği, bir kişinin bağımsız bölüm edinme karşılığında arsasını müteahhide vermesi ve inşaa edilen binadan kat sahibi olmasının, hukuki açıdan bir çok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...’nın arsa maliki, diğer davalı ......n Yüklenici olduğunu, davalıların aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımına başlanılan binadan 2.kattaki daireyi kaba inşaat halinde 30.07.2007 tarihli Noterden düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesi ile 15.000 TL ye davalı yüklenici ...den satın aldığını, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinde teslim edilmediğini ileri sürerek, aynen ifa yerine ifanın gerçekleşmemesinden doğan zararı olarak 23.334,92 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin 1.3.2004 tarihli sözleşme BK. 213 TMK. 706. maddelerinde öngörülen şekil şartına uygun yapılmamışsa da davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan ve yasaya uygun yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıya düşen dairenin, yüklenici tarafından davacıya satışı şahsi hakkın temliki niteliğinde olup, BK. 163 maddesi gereğince geçerlidir. Davacı bu sözleşmeye dayanak davalıdan talepte bulunabilir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere satışa konu dairenin 3. kişiye satıldığı anlaşıldığından dairenin davacıya teslim ve tescili mümkün değildir. Bu nedenle davacı, dairenin 3. kişiye satış tarihindeki rayiç değerini talep edebilir. Ne var ki davacıda satış bedeline ilişkin yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı K A R A R 1- Dava konusu 1787 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm devir ve intikalleri ile maliklerini gösterir biçimde, akit tablolarıyla birlikte, ayrıca anılan parsel üzerinde inşa edilen binada 23.11.2001 tarihinde kat mülkiyetine geçildiğinin anlaşılmasına göre oluşturulan bağımsız bölümlerin de denetime elverişli biçimde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2- Davalının dava konusu 2, 5 ve 16 numaralı bağımsız bölümleri Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan binadan sözleşme hükümleri uyarınca aldığı iddia edildiğinden, davalı tarafından dayanılan sözleşme ile dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu binayı inşa eden S.S. ......
