"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verdikleri arsa üzerinde yapılan binadan bir daireyi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı müteahhitten satın aldığını, 1998 yılından nisan 2006 tarihine kadar burada ikamet ettiğini, davalılar ile müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle tapuyu alamadığını, taşınmazdan tahliye edildiğini, malik sıfatı ile daireye bir çok ek imalatlar yaptığını belirterek yaptığı imalat bedelleri ile elektrik , su ve doğalgaz sayaçları için toplam 7.380,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece yüklenici ile davacı arasında satışın hangi şartlarda yapıldığına ilişkin yazılı bir sözleşmenin olmadığı, inşaatın tamamlanmış alınacağına dair yada kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıf yapan bir sözleşmenin olmadığı anlaşıldığından ve taşınmaz tapuda devir alınırken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir. 2012/17609-20887 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... (arsa sahibi) ile diğer davalı ... Ltd. Şti.(müteahhit) arasında 22.09.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme gereğince yapılan binadan 1 nolu bağımsız bölümü davacının satın aldığı uyuşmazlık konusu değildir....
DELİLLER: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, harici ek sözleşme, tapu kayıtları ve dayanakları, keşif, bilirkişi raporu, iddia, savunama ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında Kayseri 8. Noterliğinin 17.02.2009 tarih ve 5358 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 13.02.2010 tarihli harici ek sözleşme imzalanmıştır....
Dava dilekçesinde, 12.08.1993 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca oluşan tapu kayıtlarında kat irtifakının hatalı hesaplandığı, sözleşme uyarınca yapılan binadan önce taşınmazda bulunan yapının dikkate alınmadığı, yükleniciden ve davacılar murisinden bağımsız bölüm alan davalılar adına kurulan kat irtifakının eski yapıyı da kapsar şekilde oluşturulduğu ileri sürülerek, davalılara ait kat irtifaklarının sözleşme gereğince binanın yapıldığı arsanın 160 metrekarelik bölümü üzerinde kurulmasına, bu mümkün olmadığı takdirde 160 metrekareye göre arsa paylarının azaltılmasına karar verilmesi talep olunmuştur. ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın 634 sayılı Kat Mülkiyetinden kaynaklandığı kabul edilerek, 25.03.2008 tarih ve 2007/230 esas ve 2008/82 karar sayılı kararla sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
Noterliğinden düzenlenmiş 19.04.2007 tarih 16568 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımına başlanan binadan satın alınan taşınmaza yönelik iptal, tescil isteğine ilişkin olup, hüküm Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapulu taşınmazın satışına ilişkin yapılan harici sözleşme taraflar için hak ve yükümlülük doğurmaz. Taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerinin iadesini isteyebilir. Ancak kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici kendisine düşen daireyi harici ve yazlı sözleşme ile satmışsa bu durum şahsi hakkın temliki niteliğinde olup harici satış sözleşmesi geçerlidir. Geçerli sözleşmede ise satıcı (yüklenici) taahhüdünü yerine getirmemişse, davacı(alıcı) dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı karşılığı tazminat talep edebilir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanun Gayrimenkul Satışlarının geçerliliği konusunda yukarıda yapılan açıklamaların dışında ... bir düzenleme getirmemiştir. Somut uyuşmazlıkta taşınmazın tapusunun hisseli olması nedeniyle, davalının diğer hissedarlarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp yapmadığı belli değildir....
Noterliği'nin 25/10/2013 tarih ve 29075 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğu, buna göre davalının hissedar olduğu 4803 ada 33 parselde yapılacak olan binadan davalıya 3 daire ile 3503 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yapılacak olan binadan 13.kat 25 numaralı dairenin verileceği kararlaştırılmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarihi olan 25/10/2013 tarihi itibari ile davacı şirketin diğer hissedarlarla sözleşme yaparak inşaat yapım sürecine başlanmadığı, 3503 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 13.kat 25 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile davacı şirket adına kayıtlı olmadığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahipleri ile dava tarihi itibari ile imzalanmamış olması dikkate alınarak sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kurulmaması nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, davalı ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...'a ait arsa üzerinde davalı kooperatif tarafından yapılan binadan arsa sahibine verilecek olan 5 nolu dairenin tapusunun verilmemesi nedeniyle kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davacı davalının yaptığı binadan daire satın almış ancak dairenin içinin kendisi tarafından tamamlanması nedeniyle yaptığı masrafları talep etmiştir.Taraflar arasındaki 15.11.2001 tarihli resmi olmayan sözleşmede davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan bağımsız bölümü satarak tamamlayıp teslim etmeyi taahhüt etmiştir.Davacı tapu masraflarını da kendisinin karşıladığını bildirerek tapuyu aldığından da bahsetmiştir.Buna göre mahkemece davacıya satılan yere ilişkin olarak davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı,dairenin tapusunun davacıya devredilip edilmediği hususları araştırılarak taraflar arasında geçerli taşınmaz satış sözleşmesi olup olmadığının araştırılması gerekir.Geçerli satış sözleşmesi bulunduğunun tesbiti halinde taraflar arasında 4077 sayılı kanunda tarif edilen şekilde taşınmaz satış sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi hükmüne göre bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü...
O halde, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı kooperatife vermeyi kabul ettikleri 177 ada 11 parsel numaralı taşınmaz halen davacılar adına kayıtlı ise, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesini sürdürme iradeleri de dikkate alınarak, 177 ada 11 parselin davalı kooperatif adına tescili karşılığı –birlikte ifa suretiyle- kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacılara verilmesi gereken 352 ada 1 parsel üzerindeki yapının 14, 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerinin dava dilekçesindeki istemleri doğrultusunda davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tek taraflı irade beyanı ile ve mahkeme kararı olmaksızın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacılar adına kayıtlı olduğu iddia edilen ......
