Davacı davasında davalı şirket ile aralarında 19.04.2013 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 24 ayda anahtar teslimi olarak bitirilmesinin kararlaştırıldığını, davalının inşaata başlamadığını, durumun mahkemede yaptırılan tespitle belirlendiğini, buna rağmen davalının aldığı vekâletname ile sözleşme konusu taşınmazın üzerine şerh koydurduğunu belirterek tapudaki "tamamında kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında feshedilmeyen sözleşmeden kaynaklı şerhin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Belediyesi’nce davanın konusu ve dayanağı olan taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat yapılması için belediye meclisinden karar alıp alınmadığı araştırılıp belediye meclisinden usulüne uygun dava konusu taşınmazın satım, tahsis-kullanım şekli ve üzerinde katkarşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapılması kararı alınmış ise, sözleşme adi yazılı yapılmış olmakla birlikte tapuda pay devri yapılmış olmakla geçerli sayılması gerektiğinden, sözleşme hükümlerine göre davalı yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, ... temerrüdü oluşup oluşmadığının araştırılıp sözleşmenin geriye etkili feshi istemiyle ilgili sonuca uygun bir karar verilmesi, usulüne uygun alınmış belediye meclis kararı bulunmuyor ise yetkisiz başkanın yaptığı arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi geçersiz olacağından şimdiki gibi geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekir....
Köyü 567 parsel yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi, 15.000,00 TL menfi zararın tazmini, sözleşme konusu ... Köyü 572, 577 ve 585 parseller üzerine yapılan inşaat sonucu davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer istemler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların eksik işlerin giderilme bedeline ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar ve dava dışı arsa sahipleri ..., ...ile yüklenici ... arasında ... 1. Noterliği'nce 23.06.1992 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre ... İlçesi ......
Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 01.01.2008 başlangıç ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın üzerinde kat karşılığı inşaat yaptırılacağı sebebiyle gayrimenkulün tahliye edilmesi için davalıya gönderilen ihtara rağmen tahliye sağlanamadığından, 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, zeminde boş arsa olarak uzun yıllar önce kiralanan taşınmazın, kullanımı için müvekkilinin masraf yaptığından bahisle, haksız ve kötü niyetli talebin reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve kiralanan yere ait 01.01.2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 1522 ada 4 parseldeki arsanın, davalıya inşaat malzemesi satıcılığı için kiralandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin ifası talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı ve feri müdahiller tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, feri müdahiller yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler, davalı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici, ... 16. Noterliği 12.04.1994 tarih ve 20693 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahiplerine ait ......
Davacı vekili; 27.06.2002 tarihinde davalı yüklenici ... ile arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dava konusu 36187 ada 5 nolu parselde inşa edilecek binanın 2. normal katında yer alan bir dairenin tamamı ile 1. ... kat kuzey cephede yer alan 1 dairenin 1/2 sinin ...'e verileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen 2. ... 2 nolu bağımsız bölümün 05.03.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, ancak halen tapuda arsa sahibi adına kayıtlı görünen bağımsız bölümün davacı adına tescilini istemiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 10 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının davalıya ait olduğunu, ancak kat irtifakı kurulurken 4 nolu dairenin ... kaydının başka bir arsa sahibi adına düzenlendiğini, davalı ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa malikine verilmesi gereken bağımsız bölümün tespiti ve teslimi ile sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan kira yardığı ve teslimde gecikme nedeniyle sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Kat (arsa payı) karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser sözleşmesinin bir türü olup TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak yüklenici yapacağı inşaattan bir kısım bağımsız bölümü arsa sahibine vermeyi, arsa sahibi de arsanın bir miktar hissesinin tapusunu yükleniciye devretmeyi üstlenir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye devredilecek arsa payının arsa sahibine yapılan inşaatın bulunduğu parsel içinde olması gerekmez. Arsa sahibi yüklenicinin yapacağı inşaat dışında başka bir arsasını yapılan inşaat karşılığında yükleniciye devredebilir....
Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece delilerin takdirinde hataya düşüldüğünü, davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi talep edilmişse de tapu müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalı yüklenicinin sözleşmeye istinaden yaklaşık 100 adet daireyi 3. şahıslara satıp devrettiğinin açıkça ortaya çıktığını, sadece müvekkili ve diğer davalıya karşı dava açılmasının ve bu davaların kabul edilmesinin hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, yüklenicinin halefi olan diğer tapu maliklerinden müvekkili ayrıştıracak hiçbir iddia ve delil ileri sürülmediği halde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı arsa maliklerinin müvekkiline kötü niyet isnadında dahi bulunmadığını, davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi talep edilmişse de tarafların İnegöl 2....
Kabule göre de; Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "Sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır....
Davacılar vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; dava konusu Zonguldak İli, Merkez Aşağıçayır Köyü, Değirmenağzı mevkiinde Pafta 1, Parsel 131 nezdinde kayıtlı taşınmaz üzerine 10.11.2007 tarihinde yasal unsurları taşımamakla birlikte müvekkili ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve müvekkillerinin taşınmazı tapuda davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin iş bu parseli başka bir parsel ile birleştirdiğini ve Zonguldak İli, Merkez Aşağıçayır Köyü, Değirmenağzı mevkiinde Pafta 1, Parsel 3067 olarak tapuya tescil edildiğini, davalının taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devraldığını ve 2010 yılı Aralık ayında inşaat ruhsatı almış olmasına ve inşaat ruhsatı alım tarihinin üzerinden 5 yıl geçmiş olmasına karşın inşaatı tamamlayarak müvekkiline sözleşme gereğince teslim etmeleri gereken bağımsız bölümleri teslim etmediğini, eserin tamamlanma süresi belirtilmemiş olsa bile, yüklenicinin makul sürede işi tamamlamasının TBK' nun 471.m.sinin...
