Davacı kadın vekili; 04.12.2018 tarihli dilekçesi ile; kadının ziynetleri ile taşınmaza yaptığı katkı için değer artış payı talebinde bulunmuştur. Davacı kadın vekili, 18.01.2019 tarihli dilekçe ile; katılma alacağı talebini 55.845,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya karşı cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının katılma alacağı talebinin kabulü ile 55.845,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, davacının katkı payı alacağı talebinin reddine hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; kadının kabul edilen katılma alacağı davasına, kadının reddedilen katkı payı alacağı davasında erkek yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Kooperatif ödemelerin 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 170.maddesi gereğince mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden önceki dönemde tamamlanması durumunda eşler lehine katkı payı alacağı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 202/1. maddesi gereğince edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden sonraki dönemde tamamlanmasında ise değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacak hakkı doğabilecektir. Kooperatif ödemelerinin bir kısmının mal ayrılığı bir kısmının da edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemlerde yapılmasında; mal ayrılığı dönemindeki ödemelere her bir eşin yaptığı katkı oranı, daha sonra geçerli olacak edinilmiş mallara katılma rejimine kişisel mal olarak geçeceği kabul edilmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2021/676 ESAS 2023/158 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, protokolde katkı alacağı konusunda tarafların anlaştıklarını, fakat katılma alacağı konusunda anlaşmaya varamadıklarından dolayı protokole katılma alacağı hususunun konu edilmediği, evlilik birliği içinde davalı adına 34 XX 101 plakalı araç ile Toki'den ev alındığını belirterek mal rejiminin tasfiyesi sureti ile şimdilik 10.000,00 TL katılma alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Komşu Kent Yapı Kooperatifine üye olduğunu, kooperatif üyeliği boyunca tüm ödemeleri yaptığını, davalının aile reisi olduğunu belirterek kooperatif üyeliğini kendi üzerine devrini istediğini, baskı yaptığını, baskıları neticesinde kooperatif üyeliğini davalıya devrettiğini belirterek davalıdan belirtilen kooperatif üyeliğinden kaynaklı olarak katılma ve değer artış payı alacağının bulunduğunu, bu yönde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Kayseri 4. Aile Mahkemesinin 2019/461 Esas, 2021/455 Karar sayılı katılma ve değer artış payı alacağı davası açtığını, mahkemenin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.0000,00- TL. katılma alacağına hükmettiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek bakiye tasfiye alacağını talep etmektedir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı Teb.Kan. 21. maddesine uygun olarak usulünce 18/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir....
Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01/01/2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM m.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasa m.10, TMK m.202/1). Davacı dava dilekçesinde davalı adına kayıtı taşınmazlarla ile ilgili pay iptali, olmazsa katılma ve değer artış payı alacağı, 34 XX 336 ve 34 XX 109 plakalı araçlara ilgili katkı payı alacağı ve ev eşyalarının yarı bedelini talep etmiş, mahkemece 6702 parsel sayılı taşınmazda 171.600,00 TL katılma alacağı, 2992 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 157.500,00 TL katılma alacağı, 198 ada 136 parsel sayılı taşınmazda 18.750,00 TL katkı payı alacağı ve 34 XX 336plaka sayılı araç için de 20.328,50 TL katılma alacağı oldu bildirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Harcını yatırdıkları 06.02.2015 tarihli dilekçe ile kira alacağı yönünden 14.000,00 TL; 15.04.2015 tarihli dilekçe ile davaya konu 2 nolu mesken için 30.000,00 TL değer artış payı ve 105.000,00 TL katılma alacağı, 27 nolu mesken yönünden 30.865,25 TL katılma alacağı, 22 nolu mesken yönünden 117.500,00 TL katılma alacağı olarak talep açıklanmıştır. Davalı ... vekili, davacının sadece 2 nolu mesken alımında 9.500,00 TL katkıda bulunduğunu, diğer malvarlığının edinilmesinde hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Davalı erkek vekili, davacı kadının davasını ispatlayamadığını, davacı kadının taşınmazın edinilmesine katkısı olmadığını, davacı kadının dava dilekçesinde nasıl katkıda bulunduğunu açıklamadığını ve delillendirmediğini, taşınmazın müvekkili ve kardeşlerinin ortak birikimleri ile alındığını, dava dilekçesinde 1.000,00 TL değer üzerinden davanın açıldığını, davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talepten fazlasına karar verildiğini, ıslah dilekçesini kabul etmediklerini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin iddialarının dikkate alınmadığını, delillerin hatalı değerlendirildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, talep ve ispat noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tesfiyesinden kaynaklanan değer artış payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir. 2....
Davalı-karşı davacı vekilinin asıl dava yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince; Mal rejimi sona erdiğinde eşlerin ya da mirasçılarının tasfiye davası sonucunda katkı payı, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı hakları doğar. Kural olarak, eşlerden birine ait mal varlığında, diğer tarafın mülkiyet veya başka ayni hak talebi söz konusu olamaz. Mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunan eşe ya da mirasçılarına tanınan hak ayni olmayıp, şahsi alacak hakkıdır (07.10.1953 tarihli ve 8/7 sayılı YİBK, 4721 sayılı TMK mad. 227/1, 231 ve 236/1). TMK'nin 239/1. fıkrasında; "katılma alacağı ve değer artış payı ayın veya para olarak ödenebilir…” denilmektedir. 226/3.maddede ise "Eşler karşılıklı borçları ile ilgili düzenleme yapabilirler" hükmüne yer verilmiştir. Anılan kanuni düzenlemelerden de anlaşılacağı gibi, borcun ayın olarak ödenmesi borçlu eşe tanınmış bir haktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Değer artış payı alacağı ve katılma alacağı Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki değer artış payı alacacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...1. Aile Mahkemesi'nden verilen 28.06.2012 gün ve 779/548 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın incelenmesi davacı-karşı davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı alacağı, Değer artış payı, Katılma alacağı Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki Katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Bigadiç Asliye(Aile) Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.03.2013 gün ve 192/74 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
