Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı Dava dilekçesinde (..... .... Aile Mahkemesi'nin 2009/614 E., 2011/460 K. sayılı dava dosyasına sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde), açıkça talep edilen alacağın ''çeyiz eşyalarının ve ziynet alacağı bedeli'' olduğu bildirilmiştir. Talep ve hüküm, eşler arasındaki ev eşyası ve ziynet (takı) eşyası bedelinin tahsiline yönelik olup alacak istemi bu niteliğiyle eşlerin boşanması neticesinde mal rejiminin tasfiyesinden (TMK m. 219 vd.) kaynaklı alacak istemi niteliğinde değildir. Talep ve hükmün bu niteliği itibariyle hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki, anılan Dairece dava eşler arasında mal rejiminden kaynaklı alacak talebine ilişin olduğu şeklinde nitelendirilerek Dairemize gönderilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından nafakalar ve tazminatların miktarı, kısmen reddedilen ziynetler yönünden; davacı-davalı koca tarafından ise tazminatlar ve kabul edilen ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı kocanın katılım yolu ile temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı kadın 19.11.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Somut olayda; davacı (kadın), dava konusu edilen ziynet eşyası ve düğünde takılan paranın davalı tarafından rızası dışında elinden alındığını ileri sürmüş; davalı koca ise, ziynet eşyalarının bir kısmının ve düğünde takılan paranın araç alımında kullanıldığını, ziynetlerin geriye kalanının ise çalındığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde davacıdan rızası dışında alındığı iddiasının ispatlanamadığı belirtilerek, düğünde takılan ziynet eşya alacağı ve nakit para alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı bir kısım ziynet eşyasının ve paranın araç alımı için bozdurulduğunu, bir kısmının ise çalındığını beyan etmiş olmakla bu ziynetler ve para yönünden davada ispat külfeti yer değiştirmiştir. Davalı, söz konusu ziynet eşyalarının ve paranın, davacının kendi isteği ile iade edilmemek üzere verildiğini kanıtlamadıkça iade ve tazmin ile yükümlüdür....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ev eşyalarının aynen iadesine, 01 BNU 85 plakalı araç nedeniyle 11.560,00 TL alacağın tahsiline, 762 gr 22 ayar altın ve 495 gr 14 adet Adana burması ziynet eşyası yönünden 25.000,00 TL alacağın tahsiline verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı, artık değere katılma alacağı, ev eşyası, mihir ve ziynet alacağı isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

Davacı vekili 10.10.2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ,dava dilekçesinde alacak taleplerinin 5.000,00- TL katılma alacağı , 5.000,00- TL. değer artış payı alacağı olarak bildirildiğini ancak 5.000,00- TL katılma alacağının, belirsiz alacak davası kapsamında 80.000,00- TL arttırılarak -ıslah ederek sonuç itibariyle 85.000,00- TL katılma alacağı ve 5.000,00- TL değer artış payı alacağının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içinde davalı adına Selçuk Mahallesi Demirkazık Sokak No 13 Akşehir/Konya adresinde bir ev ile araba satın alındığını, 2000 yılında alınan dükkan için de müvekkilinin ziynet eşyalarının satılması ile katkıda bulunduğunu belirterek mal rejiminin tasfiyesi sureti ile şimdilik 500,00 TL katılma alacağı ve 500,00 TL katkı payı alacağı olmak üzere 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile de, dava konusu dükkan alınırken kullanılan ziynet eşyalarının 3 adet gremse altın ve 2 tane bilezik olduğunu belirtmiş, 17/01/2023 tarihli talep belirleme dilekçesi ile de, dava değerini katkı payı alacağı için 3.528,81 TL, katılma alacağı için 194.500,00 TL olarak belirlemiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....

Mahkeme gerekçeli kararında, davalı karşı davacı kadının ziynet alacağı davasının neden kısmen kabul kısmen reddedildiğine ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu şekilde davalı karşı davacı kadının ziynet alacağı davası yönünden gerekçesiz karar oluşturulması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, davacı kadının ziynet alacağı talebinin neden kabul edildiğine ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar, ziynet alacağı talebi yönünden yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan, ziynet alacağına ilişkin istek yönünden gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre ziynetlerin esasına yönelik temyiz irazları ile davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2018(Prş.)...

Davalının ziynet eşyasına yönelik yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının ziynet eşyalarının evlilik içinde ev yapımında kullanıldığı, davacıya iade edilmediği anlaşılmakla, mahkemenin ziynet eşyalarına yönelik kararının dosyadaki delillere uygun olduğu anlaşılmakla, davalının bu yöndeki istinaf talebinin esastan reddine, Davalının katılma alacağı davasına yönelik istinaf talebi incelendiğinde; hüküm altına alınan araç bedelinden kaynaklı alacağın 2.000,00 TL olduğu, karar tarihinin 12/07/2019 olduğu, 2019 yılında 4.400,00 TL'yi geçmeyen miktarlar yönünden ilk derece mahkemesi kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalının bu yöndeki istinaf talebi de reddedilmiş, aşğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ziynet bedeli alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve ziynet bedeli alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......