Davalı .... vekili, davacının sigorta poliçesinde belirtilen primin ilk taksiti ödenmediğinden kasko poliçesinin 02/02/2010 tarihli zeyilname ile iptal edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Kasko poliçesindeki rehin alacaklısı TEB Çetelem Tüketici Finansmanı A.Ş, davaya muvafakatlerinin olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait araçla ilgili düzenlenen kasko poliçesinin sigorta prim borcu ödenmediğinden davalının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı TEB Çetelem Tüketici Finansmanı A.Ş'nin dain ve mürtehin olarak poliçede gösterildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, davacıya ait .. plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı olmadığını, yeni alınan araç için bildirim yapılmadığını, kasko sigorta poliçesi düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 21.500 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihindeki gerçek zarar bedelinden sorumludur....
Davalı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı olmadığını, yeni alınan araç için bildirim yapılmadığını, kasko sigorta poliçesi düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 21.500 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihindeki gerçek zarar bedelinden sorumludur....
Davalı vekili, kasko sigorta poliçesi genel şartları gereğince aracın anahtarı ile çalınmasının teminat kapsamında olmadığı ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği, taraflar arasında geçerli kasko sigorta poliçesinde anahtarla çalınmanın teminat kapsamına alınmadığını reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 5.280 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont avans ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir. Davacı, araç anahtarını çantasına koyduğunu çantasının da kuaför salonu olarak işlettiği işyerinde bulunan bankonun içinde bulunduğu sırada çantanın ve araç anahtarının çalındığını iddia etmiştir....
Davacıya ait çekici ve römork kasko sigorta sözleşmesi ile güvence altına alınmıştır. Davacı tarafından aracın kaza sonrasında kullanılamamasından kaynaklanan zararın giderilmesi ile araçta oluşan değer kaybı talep edilmiştir. Kasko sigorta sözleşmesi bir mal sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı malda meydana gelen gerçek zararın ödenmesini kapsar. Bu nedenle araçta meydana gelen hasar dışında, ticari aracın kullanılamamasından doğan zarar ve hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça kasko sigorta teminatı dışındadır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek aracın kullanılamamasından doğan zarar ve değer kaybına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait aracın tek taraflı kazası sebebiyle kullanılamaz ve tamir edilemez hale geldiğini, davalı kasko sigorta şirketinin 22.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu bedelin 4.000,00 TL' sinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, bakiye 4.000,00 TL alacak ile ihtarname gideri olan 81,00 TL alacağın 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
olmadığı ve bu kısma ilişkin tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.' şeklinde belirtilmiş olduğunu, İdare mahkemesinin tazminat taleplerine ilişkin vermiş olduğu karar kesin olduğu için istinaf kanun yoluna başvurulamamış olduğunu, Kasko tarafından eksik ödenilen bedele ilişkin tazminat taleplerinin muhatabının kasko şirketi olduğu belirtildiğinden Arabuluculuğa başvurulmuş ve ... arabuluculuk numarası ile ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin, taraflar arasındaki sözleşmenin Genişletilmiş Kasko Poliçesinin Prim Ödeme Klozu başlıklı paragrafında bulunan madde gereği davayı reddetmesinin hatalı olduğunu, sözleşme konusu bu madde hakkında müvekkili aydınlatılmadan sigorta sözleşmesi imzalatıldığını, TTK'ya göre sigortacının sigorta ettireni aydınlatma yükümlülüğü bulunduğunu, sigortacı bu yükümlülüğe aykırı davranarak haksız olarak müvekkili ile yaptığı sigorta sözleşmesinden caydığını, davalının haklı sebeple taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden caydığını kabul etmemekle birlikte; müvekkili sigorta ettiren, sigortacının aralarındaki sigorta sözleşmesinden caydığını kaza sonrası sigortacıya başvurduğunda öğrendiğini, davalının sözleşmeden caydığını sigorta ettiren müvekkiline bildirmediğini, meydana gelen hadise sebebiyle hiç bir kusuru bulunmayan müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ..... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, ....1/2021 günü müvekkilinin fren yapması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek taklalar atarak demir tel çitlere çarpması sonucu meydana gelmiş ve müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ..../2021 tarihinde ise sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigorta şirketine zararın ödenmesi için başvuru yapılmasına rağmen hukuka aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL olan zararlarının kaza tarihi 01/02/2013'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 08/01/2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 8.000 TL artırarak 18.000 TL olarak ıslah etmiştir....
