"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin kabul edilen boşanma davası, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek, kadının kapının kilidini değiştirip eve almadığı, eşyalarını dışarı bıraktığı ve aşırı kıskanç olduğu vakıalarına dayanarak, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı boşanma davası açmış, talep mahkemece kabul edilerek, tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı erkeğin, aynı sebeplere dayanarak Ankara 3. Aile mahkemesinde açmış olduğu boşanma davası reddedilip, 09.03.2005 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, davasının reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkeğin sadakatsizliği iddiasının duyuma dayalı olduğu, sabit olmadığı, kusur belirlemesinde esas alınamayacağı, ancak mahkemece sabit görülen birlik görevlerini yerine getirmeme eylemi nedeniyle davacı-davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tanıkların görgüye dayalı olmayan, tarafların müşterek çocuğundan aktarılan beyanları, kusur belirlemesinde...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise nafakaların ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava: erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, birleşen dava ise kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır....
davasının kabulüne, erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş, kadının TMK m. 162 ve TMK m. 166. maddelerine dayalı boşanma davaları hakkında hüküm kurulmamıştır....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının kabul edilen boşanma davası, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve kendisinin reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki boşanma davasının kabulü ile kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ve hükme karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının kabul edilen boşama davası ve tazminatlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince erkeğin taleplerinin esastan reddine karar vermiştir....
Aile Mahkemesi’nde 27.09.2016 tarihinde TMK’nın 166/son maddesine dayalı olarak açılan birleşen dava dilekçesinin ön inceleme duruşmasında davacı-davalı kadın vekiline tebliğ edildiği, dilekçelerin karşılıklı verilmesi (HMK m. 126-136) aşaması tamamlanmadan yargılama aşamasına geçildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 136. maddesinde davacının, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalının da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebileceği, 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 139. ve 140. maddelerinde düzenlenmiştir....
nın anlatımından anlaşılacağı karşılıklı hakaret eylemlerinden söz edilemeyeceğinden hükmün bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılan ile sanık arasında arasında önceye dayalı alacak borç ilişkisi nedeniyle çıkan tartışmada sanığın katılana "Y .. sın, P.. sin sen." demek suretiyle hakaret ettiğinin iddia edildiği olayda: 1. Sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, katılanın kendisine hakaret ettiği yönünden savunmada bulunduğu, 2. Tanık ...'nin, tarafların aralarında konuştuklarını ancak ne konuştuklarını veya karşılıklı hakaret edip etmediklerini duymadığını beyan ettiği, 3. Tanık ...'nın, katılanın sanığa iddia edilen sözler söylemesi üzerine katılanın da kendisine karşılık olarak "Onlar sensin." şeklinde anlatımda bulunduğu, 4. Soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'nin, aralarında sözlü tartışmanın olduğunu; ancak ne konuştuklarını duymadığını beyan ettiği, Tespit edilmiştir. 5. Yerel Mahkemece, tanık ...'...
nın birbirlerini yaralama suçlarından dolayı açılan kamu davalarının 7.10.2009 tarihinde birleştirilmesine karar verilmesine rağmen katılan sanık ... hakkında uyuşmazlığın esasına yönelik bir karar verilmediği anlaşılarak yapılan incelemede; birleştirilen dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması ve sanıkların eylemlerinin karşılıklı olması karşısında, her iki dosyanın birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik kovuşturmaya dayalı olarak karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/3/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 ve 162. maddelerine dayalı davalarının reddi, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve eksik yatırılan 119.20 TL. temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2021 (Pzt.)...
Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26.05.2022 (Prş.)...
