DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Mahkemece davanın Terk nedenine dayalı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde, konunun evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve davalının evi terk edip adresine ulaşılamaması nedeniyle boşanma ve tazminat istemlerini içerir dilekçe olduğu belirtilmiştir. Ön inceleme duruşma tutanağında ise davacı asil evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirtmiştir. Davacı vekili ise dava dilekçesini tekrar etmiştir. Mahkemece ise tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın davalının kusurlu davranışları nedeniyle tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılıp sarsılmadığı hususunun tespiti olduğu saptanmıştır. Davacı istinaf dilekçesinde, 5. Maddede Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasından dolayı açılan davamızın ve genel boşanma sebebine dayanılmasının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
ve evi terk ettiğini, ayrı yaşadıkları 10 yıllık bir süre boyunca çocuklarına sadece kendisinin baktığını, davalının aylık gelirinin yüksek ve refah düzeyi yüksek bir hayat sürdüğünü, Görele 1....
DAVALI-KARŞI DAVACI: DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Dava; kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, karşı dava ise erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Dava; kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, karşı dava ise erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır....
Aile Mahkemesi'nin 2014/129 Esas ve 2015/22 Karar sayılı 24/03/2015 kesinleşme tarihli ilamı, Kavak Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/225 Esas ve 2020/168 Karar sayılı 06/10/2020 kesinleşme tarihli ilamı, müzekkere cevapları, yaptırılan zabıta araştırmaları , nüfus aile kayıt tablosu ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; asıl davanın Türk Medeni Kanunu’nun 166/4 maddesine dayalı fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma, birleşen davanın ise; Türk Medeni Kanunu’nun TMK 166/1. maddesine dayalı evlilik birliliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davaları olduğu, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, tarafların 23/12/1994 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden velayete tabi olmayan müşterek üç çocuklarının bulunduğu, davacı- birleşen davalı erkek tarafından davalı - birleşen davacı kadın aleyhine 13/03/2014 tarihinde terk hukuki sebebine dayalı açılan boşanma davasının Samsun 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi tazminatlar, nafakalar, velayet ve kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca, evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda , ilk derece mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer’ilerine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin bu kararı, davacı-karşı davalı erkek tarafından ; kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazmınat taleplerinin reddi,yoksulluk ve iştirak nafakaları ile velayet ,davalı- karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tedbir nafakaları...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi tazminatlar, nafakalar, velayet ve kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca, evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda , ilk derece mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer’ilerine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin bu kararı, davacı-karşı davalı erkek tarafından ; kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazmınat taleplerinin reddi,yoksulluk ve iştirak nafakaları ile velayet ,davalı- karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, iştirak nafakasının miktarı, reddedilen tedbir nafakaları...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk derece mahkemesinin, karşılıklı açılan Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davalarında, erkeğin boşanma davasının reddine, kadının boşanma davasının ise kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verdiği ve bu hükmün taraflarca istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
Fiili ayrılığa esas ilk boşanma davası; taraflardan davacı kadın tarafından, Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak açılmış ve dava, taraflar arasındaki geçimsizliğin ispatlanamadığından bahisle reddedilmiştir. Kadın tarafından açılan ilk boşanma davası ile temyize konu bu davada toplanan delillerle davacı kadının evi terk ederek gittiği anlaşılmaktadır. İlk davanın açılmasından sonra tarafların bir araya geldikleri iddia edilmediği gibi, fiili ayrılık döneminde erkekten kaynaklanan ve ona kusur olarak yüklenebilecek yeni bir maddi olayın varlığı da kanıtlanamamıştır. Öyleyse davalı erkeğe bir kusur yüklenemez. Bu durumda; evlilik birliğinin sarsılmasını gerektiren olaylarda, ilk davayı da açarak boşanma sebebi yaratan davacı kadın tamamen kusurludur. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (koca) tarafından, reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine (TMK.md.166/1-2) dayalı olarak boşanmalarına karar verildiği halde, hüküm yerinde bu madde yerine Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin yazılmış olması maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL....
