"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet-Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ile ziynet alacağı ve çeyiz-eşya alacağı davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda, davalı-karşı davalı erkeğin kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu kabul edilerek karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve davacı-karşı davalı kadın lehine maddi ve manevi...
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; taraflar arasında daha önce görülen boşanma davasının çekişmeli boşanma davası olarak ikame edildiği, ancak 2018/661 Esas sayılı dosyanın 21/05/2019 tarihinde yapılan son duruşmasında tarafların mahkemeye şifahi beyanlarını sunarak davayı anlaşmalı boşanma davasına çevirdikleri ve taraflar arasında görülen boşanma davası sonunda tarafların beyanı ile anlaşmalı boşanmaya karar verildiği, dosya davacısının boşanma dosyasında davalının anlaşmalı boşanma şartlarını sıraladığı ve "...karşı taraftan nafaka, maddî ve manevî tazminat, eşya, çeyiz, takı eşyası, katkı payı, katılma alacağı, değer artış payı ve sair talebim yoktur..." şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece bu beyanlar doğrultusunda hüküm kurulduğu ve hüküm başlığı altında düzenlenen 2 sıra numaralı kararda "Tarafların karşılıklı olarak maddî manevî tazminat, nafaka, eşya, katkı payı, katılma alacağı, değer artış payı sair talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından yoksulluk nafakası miktarı yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; asıl davanın kabulü, reddedilen tazminatlar, nafaka miktarı ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadın birleşen dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra ziynet ve eşya alacağı talebinde de bulunmuştur....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalı-davacı ...'dan ziynet alacağı yönünden 70.17 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davacı-karşı davalı ...'ten kabul edilen ziynet ve eşya alacağı bedeli 31.983 TL. üzerinden hesaplanan bakiye kalan 522 TL. temyiz nispi peşin harcının alınmadığı görülmektedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından boşanma, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ortak çocuk ...'un velâyeti ve eşya alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin eşya alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı, katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki eşya alacağı ve katkı payı alacağı davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.06.2010 gün ve 502/319 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 1984 yılında evlenen davacı ve davalı arasında boşanma davası bulunduğunu, evlilik sırasında davacı tarafından müşterek eve çeyiz olarak getirilen eşyalar ve düğünde takılan altınlar ile evlilik birliği içinde edinilen ev eşyası, traktör, binek otomobil, balıkçı teknesi, bir adet inek ve yavrusu ile 6 adet altın bileziğin davalıda kaldığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşya alacağı ve katkı payından kaynaklanan 2.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet-Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı kocanın ziynet ve eşya alacağını da kapsayan temyiz isteminden temyiz peşin harcının eksik alındığı anlaşılmaktadır. Ziynet ve eşya alacağı yönünden eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.30.06.2010(Çrş)...
tasdik edilerek mahkeme kararının hüküm kısmının 5 inci maddesinde karşılıklı olarak tarafların birbirinden maddî manevî tazminat ve diğer mal varlığına yönelik talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği, tarafların anlaşmalı boşanma protokolünde kullandıkları "..eşya, eşya bedeli, herhangi bir mal, katkı payı, katkı payı alacağı ve başka isimler altında talep edebileceğimiz hiçbir alacağımız yoktur." ifadesi ile boşanma dava dosyasında imzalı beyanlarında kullandıkları "diğer mal varlığına yönelik talebi" (mal) ifadesi Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre mal rejiminin tasfiyesini de kapsadığı, bahsedilen “ mal varlığı ''(mal) tabirinden mal varlıklarına ilişkin ayni ve kişisel hakların tamamının anlaşılması gerektiği, erkeğin boşanma davasında açıkça katkı payı, alacak talebi olmadığını beyan ettiği, davaya konu araç ve taşınmazların 01.01.2002 tarihinden sonra evlilik birliği içinde edinildiği bu nedenle edinilmiş mal kapsamında olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, davacı-davalı erkek adına vekili Av. ... tarafından açılmış ve takip edilmiş ve yine aynı vekil tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan 29.03.2010 tarihli vekaletname, davacı-davalının önceki boşandığı "eşi ...'ya karşı açılacak davada veya bu kişi tarafından davacı-davalıya karşı açılacak davada" kullanılmak üzere verilen özel vekaletname niteliğindedir. Zira dosya kapsamında bulunan nüfus kaydına göre anılan vekaletnamenin düzenlendiği tarihte dosyamızın taraflarının henüz evli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu vekaletnamede vekaletin kapsamı, açıkça gösterildiğine göre, oradaki işin tamamlanmasıyla vekilin vekalet görevi sona ermiş olmaktadır....
