"İçtihat Metni" KARAR Dava, ziynet eşyaları ve ev eşyalarının iadesi isteminden kaynaklanan aile mahkemesince verilen karar olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 2. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

(AİLE) MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık; ziynet ve ev eşyalarının iadesi istemine ilişkin olup; taraflar bu davadan önce boşanmış oldukları için davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili 19/12/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; ziynet eşyaları hariç dava dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer ev eşyaları ile çeyiz eşyalarının tamamı ile teslim alındığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan 5.000 TL bedelin, 1.000 TL'lik kısmının çeyiz ve ev eşyalarına, 4.000 TL'lik kısmının ise ziynet eşyalarına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 04.12.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, ziynet eşyalarına yönelik talebini 36.443,00 TL olarak ıslah etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği ziynet eşyalarının bir kısmının taraflarca müştereken bozdurularak düğün masraflarının ödenmesi için kullanıldığını, yüzük, küpe, bilezik, künye gibi ziynet eşyalarının davacı tarafça evden ayrılırken götürüldüğünü, diğer eşyaları ise iadeye hazır olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir....

karşı boşanma davası açtıklarını, eşyaların tespiti için yapılan başvuru sonucu çeyiz ve ev eşyalarının müvekkiline teslim edildiğini ancak ziynetlerin iade edilmediğini belirterek; 10 adet Adana Burması bilezik (1 tanesi 32 gr , 1 tanesi 26 gr, 8 adedi 25'er gr), 1 adet söz kelepçesi (18 ayar ve 15 gr), 1 adet set takımı (1 çift küpe, 1 kolye ve zinciri, 1 künye), 1 adet kolye ve zinciri, 17 adet çeyrek altın, 2 adet Cumhuriyet altını olmak üzere toplam değeri 34,286,00 TL olan ziynetlerin aynen iadesini, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kocanın ziynet ve ev eşyalarının iadesi talepleri reddedildiği halde yazılı şekilde nispi harç alınması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....

Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir [HMK m. 297-(2)]. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Yasal gereklilik yukarıda belirtildiği şekilde iken, öncelikle mümkünse ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedele karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden ve karar yerinde tartışılmadan ziynet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir." Mahkemece bozmaya uyularak "Davacının ziynet eşyası talebinin kabulü ile; özellikle mümkünse, ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ziynet eşyalarının değeri olan 21.606,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur....

yapılan inceleme neticesinde, karşılıklı boşanma davaları ve ferileri yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, karşı ziynet eşyalarının iadesi davası yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1- a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, zinet eşyaların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalıda kalan davacıya ait ziynetlerin ve ev eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmaz ise bedellerinin tahsilini istemiştir....

Mahkemece; dava konusu ziynet eşyalarının davalı tarafından alındığı, geri iade edilmediği, bu ziynet eşyalarının davacıya hediye edilmiş eşyalar olduğu, ziynet eşyalarının aynen ya da olmadığı takdirde karşılığının hibe edilmediği sürece kadına iade edilmesi gerektiği, dinlenen tanık beyanıyla da ziynet eşyalarının evden ayrılırken davacının yanında olmadığı, davalıya bağışlanmadığının sabit olduğu, bu hususun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 1- Davalı erkek süresi içerisinde cevap vermemiş ise de; davacı kadın ziynet eşyasına ilişkin davasını boşanma davası ile birlikte açtığı için boşanma dosyasına da delil olarak dayandığının kabulünün gerektiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde boşanma dosyasında dinlenilen davacı tanıklarının dahi davacı kadının kocası evde olmadığı sırada eşyalarını toplayarak evi terk ettiğini beyan ettiklerini bildirdiği, ilk derece mahkemesince Uşak 2.Aile Mahkemesinin 19/06/2018 tarih, 2017/34...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 19/09/2005 tarihinden beri evli olduklarını, bu evliliklerinden müşterek iki çocuklarının bulunduğunu, davalının ailesinin müvekkilini bir türlü kabullenemediğini, rencide edici ve küçük düşürücü sözler sarfettiklerini, davalının evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkiline şiddet uyguladığını belirterek boşanma talebi ile birlikte dava dilekçesine ekli listelerde belirtilen davacıya ait çeyiz ve ziynet eşyalarının davalıdan aynen tahsilini talep ve dava etmiş, 23.10.2014...