Davada kanuni ipoteğin kaldırılması talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel, davacının taşınmazına müvekkilime ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metre kare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin, dava tarikindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra karar verilmesi gerekirdi. Bu konudaki Yargıtay kararlarını ekte bilginize sunuyoruz. (EK-1- 2) Yerel mahkemece gerekçeli kararında ipoteğin önceki malikler adına tescil edildiğini belirtmiş bu sebeple ipoteğin güncellenmesi davasını eski malike karşı açabileceğimizi, yeni malikin tapuda yazan miktarla sorumlu olduğunu dile getirmiştir. Ancak gösterilen bu gerekçe Yargıtay kararlarına ters düşmektedir. Şöyle ki; Yargıtay genel kurul kararına göre ipotek bedelinin arttırılması davası açmak için süre verilmelidir ve ipoteğin kaldırılması davası için bekletici mesele yapılması gerekmektedir....

Somut olayda, takip dayanağı 09.08.2016 tarih ve 3569 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu içeriğine göre; ipoteğin, 400.000,00 TL meblağındaki borcu teminen kurulduğu görülmektedir. Bu durumda, takip konusu ipoteğin mevcut bir alacak için tesis edildiği ve kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerdiği anlaşıldığından söz konusu ipoteğin, kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, ipotek akit tablosunda yazılı olan “fekki bildirilinceye kadar müddetle” ibareleri, ipoteğin süresiz yapıldığının kabulünü gerektirir. Bir başka ifadeyle, Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün (vade tarihi) sözleşmede yer almamıştır. Bu halde, borçlunun temerrüdünün ne zaman gerçekleştiğinin saptanmasında, Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesinde öngörülen “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer” hükmü dikkate alınmalıdır.Alacaklının, bir ihtarla alacağını istememesi durumunda da; Yargıtay 12....

GEREKÇE :Dava, davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında borç karşılığı davacının taşınmazına konulan ipoteğin ödeme nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, ipotek konusu edilen borcun ödendiğini iddia etmiş, davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesi ile ipoteğin kaldırılması istemi ile ilgili olarak itirazlarının bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı Tapu Müdürlüğü ise husumetlerinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Taşınmazın tapu kayıtları ve kayıtlara esas olan ipotek sözleşmesi ve ekleri getirtilmiştir. Davacıya ait taşınmazda davalı şirket yararına 150.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiği görülmüştür....

Şti’nin davalı bankaya olan kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek bulunduğunu, adı geçen şirketin kredi borcu nedeniyle dava konusu taşınmazı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu ettiğini, taşınmazın önceki maliklerinden ...ile davalı arasında 28.11.2013 tarihli sulh ve ödeme taahhüdü yapıldığını ve bu taahhüde göre ödemelerin tamamlandığını, protokol nedeniyle davalıya yapılan ödemelerin davalı tarafından takip dosyasına bildirilmediğini, davalı bankanın şubesine yapılan ipoteğin kaldırılması talepli başvuruya ve icra müdürlüğü aracılığıyla takip dosyasına yapılan ödemelerin bildirilmesi talebine cevap verilmediğini, ipoteğin kaldırılması için dava açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu bakımdan ipoteğin kaldırılması davasının dinlenebilmesi için taşınmazın mülkiyetinin devrine ilişkin tasarrufun iptali için davacıya dava açmak üzere kesin süre verilmeli, davanın açılması halinde neticesi beklenmeli, davanın açılmaması halinde ise davacının ipotekle ilgili dava açma hakkının artık kalmadığı gözetilerek ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yön nazara alınmayarak, açıklanan yönde işlem yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2017(Prş.)...

"İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından; ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; tapuda tarla vasfında olan taşınmaz üzerinde tek katlı ev, depo ve bahçesi bulunduğunu, bu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), mahkemece davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapuda "tarla" vasfıyla kayıtlı olduğu, mandalina bahçesi olarak kullanıldığı ve bu taşınmazda aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutu üzerine davacının rızası alınmadan konulmuş bulunan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, her iki talep yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı 21.07.2015 tarihli dava dilekçesinde ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesinde, davasını terditli hale getirilerek dava konusu taşınmazın üzerine konulan ipoteğin kaldırılması, bu isteminin kabul edilmemesi halinde taşınmazın güncel bedelinin tespit edilerek ödenmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2012 gününde verilen dilekçe ile takibin durdurulması ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 4610 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 02.06.2010 tarihinde ... mirasçılarından satın alındığını, 26.02.1972 tarihinde davalı ... tarafından ...'...

Taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi sözleşmesi akdedildiği, davacının davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak, Gaziosmanpaşa, Küçükköy Mah., 5667 ada, 4776 Parsel, 2 nolu bağımsız bölüm üzerine, 05.05.2010 tarih ve 6592 yevmiye numarasılı davalı banka lehine 210.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenerek sona erdiği, ipoteğin kaldırılması talebiyle15.03.2022 tarihinde huzurdaki davanın açıldığı, davalı banka tarafından 11.04.2022 tarihinde ipoteğin kaldırılması talebiyle tapu sicil müdürlüğünce taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede borcun bitimi halinde ipoteğin kaldırılması için tüketicinin başvurusunun zorunlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi fek talebinin mutlaka yazılı şekilde öngören bir yasa hükmü de mevcut değildir....