İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 35.000 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, bankadan alınan tüketici kredisi karşılığı konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, Dairemiz karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması ile ilgili hüküm ve kararların temyiz incelemesini yapmakla görevli olduğundan, uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 16.02.2011 oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 16.12.2021 tarihli ve 2019/2782 Esas, 2021/1645 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun "...incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin eski parayla 135,000,00 TL için tesis edildiğinin görüldüğü, açıklanan bu niteliğe göre ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği olduğu, buna göre alacaklının, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebileceği, taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanmasının zorunlu olduğu, tapu kaydında kayıtlı ipoteğin karz ipoteğine ilişkin olması sebebiyle ipotek bedeli konusunda uzman bilirkişiden güncel TL değerine çevrilerek depo ettirilmesi gerektiği, mahkemece ipoteğin kesin borç (karz) ipoteğine ilişkin olması sebebiyle taraflardan alacaklının ipoteğin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir....
a olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere birinci derecede 400.000,00TL bedelle 03.01.2001 tarihine kadar ... lehine ipotek tesis edilmiştir." cümlelerinin yer aldığı ve niteliği itibarı ile karz ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Başlangıç kısmında yeralan Kanun uygulama alanı bölümünde, IV. Ticari davalar, altı bent halinde sayılmış, nitelik itibari ile karz ipoteğinin fekki sayılmamıştır. Bu nedenle genel mahkemelerde görülmesi gereken bu davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması nedeniyle ve görev kamu düzeninde olduğundan işin esasına girilmeden görev yönünden bozulması düşüncesi ile sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması ve icranın dururulması taleplerine ilişkindir. Davacılar, babaları F.. Y..'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2019/273 ESAS - 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T3 arasında imzalanan karz sözleşmesine dayanarak aldığı 2.236.000,00 TL miktarında borç nedeniyle taşınmazları üzerine 21/06/2011 tarih ve 20048 yevmiye numara ile ipotek tesis edildiğini, ödünç alınan borca karşılık 4 x 500.000,00 TL + 236.000,00 TL miktarında çekler verildiğini, bir kısmının taşınmaz devri ile bir kısmının da nakit ödeme ile çek bedellerin ödendiğin, bu şekilde ipoteğin karşılıksız kaldığını belirtilerek taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, karz (ödünç) ipoteğinin kaldırılması isteğine ilişkin olmayıp iş sahibi dava dışı kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasındaki eser sözleşmesi gereğince borcun teminatı olarak konulan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle eser sözleşmesinden kaynaklanan temel ilişkinin incelenmesi gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
