Uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki miktarın ödenmesine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın haksız fiil hükümlerine göre çözülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Haksız fiil 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayanan alacak isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı olan davalıya ait aracın 16.05.2007 tarihinde kazaya karıştığını, kazada davalının alkollü olduğunu, bu halin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek 6.137,00TL TL.nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava zorunlu mali mesuliyet poliçesine dayalı olarak üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir....
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 06.12.2003- 2004 tarihlerini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre davalı Opal Tur.Ot. ve Tic. Ltd. Şti. nin sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı ... şirketinin sigorta ettiren konumundaki sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalıya rücu imkanı bulunduğunun kabulü zorunludur. Davacı ... şirketi vekili sigortalı aracın yolcu taşımaya ruhsatı bulunmadığını zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.4.e maddesine göre rücu koşullarının oluştuğunu belirtmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nda düzenlenenen sigorta olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı, işletenin tacir olmadığı gibi aracın ticari olmadığı, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nda düzenlenenen sigorta olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı, işletenin tacir olmadığı gibi aracın ticari olmadığı, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nda düzenlenenen sigorta olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı, işletenin tacir olmadığı gibi aracın ticari olmadığı, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlenmiştir....
