AŞ, kazaya karışan karşı aracı kasko, ihtiyari mali mesuliyet ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile teminat altına almıştır.Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi maddi teminat limiti 200.000.00 TL, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi limit ise 50.000.00 TL’dır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin aşılması durumunda ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurulabilir. Destek ...'ın eşi ... ve kızı ... tarafından davalı ... aleyhine daha önce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/14 E sayısı ile zorunlu trafik poliçesine ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak sigortacı tarafından ödenen tazminatın sigortalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece her ne kadar davalı ... şirketinin yönetim kurulunca 31.12.2004 tarihinden itibaren poliçe tanzim etmeme kararı alınmış olması nedeniyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut olan 17.05.2005 düzenlenme tarihli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin davalı ... şirketinin acentası tarafından düzenlenip priminin tahsil edilerek poliçe aslının davalı şirketin sigorta ettirenine verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 95/1 maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılmaskı veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, davalı ... şirketi ile acentası arasındaki ilişki iç ilişki olup, 3.ncü kişi durumandaki davacıya karşı ileri sürülemez. Ayrıca davalı poliçenin tanzim tarihinde acenta sözleşmesinin feshedildiğine dair bir savunmada da bulunmamıştır....
Davalı ...Ş. davalı ...’nın aracının kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, trafik sigortası olmadığını bildirmiştir. Motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigorta teminatı kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti 15.000,00 TL ‘dir. Bu hale göre gerçek zarar zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitini aşmadığından davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, "sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemez....
Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, zarar görene manevi tazminat ödeneceğine dair mahkeme kararının gönderilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı sigorta şirketine zarar görenin başvuru yapmadığı, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri üzerinde kalan miktardan sorumlu olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ihtiyari mali sorumluk sigortasına başvuru ve rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait olup davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kaza nedeniyle yaralanan üçüncü kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddeleri, genel şartların A.3 maddesi gereği işleten veya sigortalı sıfatının bulunmadığı, sıfat yokluğu yedeniyle davacının ZMMS poliçesine dayalı hak elde etmesinin mümkün olmadığı, keza davacının ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi yönünden de işleten veya sigortalı sıfatının bulunmadığı bu nedenle ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı hak elde etmesinin de mümkün olmadığı, işleten sıfatının olduğu düşünülse dahi kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu ,Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ......
Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... plakalı araç ile ilgili olarak düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin davaya konu kazadan sonra düzenlenmiş olduğu gözetilmeden kaza saatini kapsamayan sigorta poliçesine dayanılarak davalı ... hakkında tazminata hükmolunması doğru olmamıştır....
