Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut olayda, kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmamakta olup, bu halde husumet Güvence Hesabına yöneltileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşıma Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı bu halde aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS'sine) karşı dava açabilecektir. Tazminatın ödenmesi halinde ZMMS ile Güvence Hesabı arasında rücu ilişkisi doğacaktır." şeklinde karar verilerek sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşımacılık Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (ZMMS'sine) karşı da dava açabileceği kabul edilmiştir....
Öte yandan; Karayolları Trafik Kanunundaki mali mesuliyet sigortası yaptırmaya ilişkin zorunluluğa rağmen sigorta yapılmaması halinde; işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine alan Güvence Hesabının yukarıda belirtildiği şekilde sorumluluğun ortadan kalkacağı, ancak bu haktan zorunlu mali mesuliyet sigortasının yaptırmayan araç işleteni ve şoförünün yararlanamayacağı yönü de unutulmamalıdır....
Uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan yetersiz ehliyet nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 555,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101.maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3.kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. Yine Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2.maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2020 tarihinde Bakırköy/İstanbul’da meydana gelen, ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında; ... ...’in maliki olduğu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında giderildiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybı ödenmediğini, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 30.11.2020 tarihli yazıyla, 01.12.2020 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, davalı şirketin sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde, ödeme yapmadığından 14.12.2020 tarihinde temerrüt oluştuğunu, davaya konu alacağın likit olmadığını beyanla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2020 tarihinde Bakırköy/İstanbul’da meydana gelen, ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında; ... ...’in maliki olduğu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında giderildiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybı ödenmediğini, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 30.11.2020 tarihli yazıyla, 01.12.2020 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, davalı şirketin sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmak zorunda olduğu halde, ödeme yapmadığından 14.12.2020 tarihinde temerrüt oluştuğunu, davaya konu alacağın likit olmadığını beyanla...
Ayrıca bu maddeye paralel olarak Karayolları Garanti Fonu Yönetmeliğinin 8/b maddesinde, "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmaksızın trafiğe çıkarılan motorlu aracın kişilere verdiği bedeni zararlar nedeniyle kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına göre ödenecek tazminat tutarları"nın fondan karşılanacağı ifade edilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 13. Maddesinde, "Hesaba konu zararların tazmini için Kanunun 83. maddesi uyarınca düzenlenecek trafik kaza tesbit tutanağının bulunması şarttır. Bu tutanakta kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığına, poliçenin varlığı halinde düzenleyen şirketin adı ve poliçe numarasına yer verilmelidir." hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerine göre, 12.7.1998 tarihinde trafik kazası tutanağı tanzim edilmiş ve tutanağa davalının aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasının İnan Sigorta A.Ş. olduğu, poliçenin tarih ve numarasının yazıldığı görülmüştür....
miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğunu, isteğe bağlı / ihtiyari mali mesuliyet sigortasının, Motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan ve Zorunlu MM (Trafik) sigortası hadlerinin dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan ve isteğe bağlı bir sigorta ve sorumluluk sözleşmesi olduğunu, dava dışı ......
Dava,zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den 286.17 YTL'lik kısmınında Finans Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, bakiye tazminat alacağının mükerrer tahsile neden olmamak kaydı ile 20.7.2004 tarihinden yasal faizi ile Bülent Kaplan'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı Erdinç Soner Akın hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı A… … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilen teminat miktarları yetkili merciler tarafından artırıldığı takdirde, artan miktar için zeyilname düzenlenmemiş olması durumunda zorunlu trafik sigortacısı artan limitten sorumlu değildir....
