Valiliği Mera Tahsis Komisyonu kararının ve mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ... parsel nolu 2.000,00 m2 yüzölçümündeki orta malı mera niteliğindeki taşınmazın yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi ... ile orman mühendisi bilirkişisi ...’ün düzenlemiş oldukları 07/09/2012 tarihli raporunda krokide gösterildiği şekilde tamamının mera olarak tahsisine ilişkin ... Valiliği Mera Tahsis Komisyonu kararının ve mera olan sicil kaydının iptali ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ... parsel nolu 1.300,00 m2 yüzölçümündeki orta malı mera niteliğindeki taşınmazın yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi ... ile orman mühendisi bilirkişisi ...’ün düzenlemiş oldukları 07/09/2012 tarihli raporunda krokide gösterildiği şekilde tamamının mera olarak tahsisine ilişkin ......
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından daha önce aynı yönetim kurulu kararının iptali için açılan davanın reddedilmiş olması ve bu kararın da Yargıtay incelemesinden geçerek onaylanmasına rağmen mevcut dava dosyamızda da aynı davacılar tarafından aynı davalıya karşı aynı yönetim kurulu kararının iptali istemi ile tekrar dava açılmakla HMK 303....
Öte yandan, ödeme emrine konu tazminat istemine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararının; Dairemizin 11.4.2000 gün ve E:1999/2507; K:2000/1007 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği hususu Dairemizin kayıtlarından tespit edilmiştir. Bu hukuki durum karşısında; ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddi gerekirken; maddi olay ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle yazılı gerekçeyle ödeme emrinin iptali yolunda verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/347 Esas KARAR NO : 2018/718 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 10/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin 09/03/2017 tarihli genel kurul kararlarının 6. Maddesinde ana sözleşmesinin 8.maddesinin tadili ile ilgili alınan kararların öncelikle yürütmenin geri bırakılmasına, yapılacak yargılama sonrasında iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Büyükşehir Belediye Encümeninin kamulaştırmaya dair 31.12.1985 tarihli ve 2/2954 sayılı kararının iptali sonucu sicilin dayanağının ortadan kalktığını, tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline ve tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kamulaştırma kararının usulüne uygun alındığını ve kesinleştiğini,dava konusu taşınmaz ile birlikte kamulaştırmaya tabi tutulan diğer taşınmazlar yönünden açılan iptal davalarında parsel bazında karar verildiğini, bu kararların dava konusu parsele etki etmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Her ne kadar ... Büyükşehir Belediye Encümeninin 31.12.1985 tarihli ve 2/2954 sayılı kararı ile kamulaştırma kararı alınan ... ada ... ve ... parsel malikleri tarafından kamulaştırma işleminin iptali istemi ile açılan davalar kabul edilmiş ise de, iptaline karar verilen ......
İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma İşletme Birliği'nce elektronik teklif alınarak 30/04/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Katı Atık Transferi Hizmet Alımı İşi'' ihalesinin bütün tekliflerin reddi suretiyle iptali üzerine ihaleye teklif veren müdahil şirketçe 13/05/2020 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu düzeltici işlem belirlenerek ihalenin idarece iptali kararının iptali ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 10/06/2020 tarih ve 2020/UH.II-1038 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği'nce elektronik teklif alınarak 30/04/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Katı Atık Transferi Hizmet Alımı İşi'' ihalesinin bütün tekliflerin reddi suretiyle iptali üzerine ihaleye teklif veren dava dışı şirketçe 01/06/2020 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu düzeltici işlem belirlenerek ihalenin idarece iptali kararının iptali ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 10/06/2020 tarih ve 2020/UH.II-1037 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
Mahkemece, ihraç kararının tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenle davanın süresinde olduğu kabul edilerek yapılan yargılama sonunda davacıya gönderilen ikinci ihtarnamede 1 ay yerine 30 gün süre verilmesinin yasaya aykırı olduğu, bu nedenle ihraç kararının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptali ile davacının üye olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ihraç kararının davacıya tebliğinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle hak düşürücü sürenin geçirilmediği kabul edilmiş ise de; tebligat parçasında davacının “tevziat saatlerinde işe gittiği” gerekçesiyle tebligatın muhtara yapıldığı belirtilmiş, bu hususta bilgi veren komşunun isim ve imzasından imtina ettiği ve kendisine haber bırakıldığı da yazılıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/384 KARAR NO:2022/636 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif İhraç Kararının İptali) DAVA TARİHİ:30/05/2022 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif İhraç Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dedesi---ortaklık senedi ile -- üyeliğe kabul edilerek ---. arsa bedeli peşinat ödeyerek davalı ---ortağı olduğunu, ---tarihinde vefat ettiğini, kanuni mirasçılarının --- üyelik haklarını müvekkili ---devrettiklerini, --- aidatlarını müvekkilinin ödediğini, bir dönem ödeme güçlüğü çektiğini, ---tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar ile müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin geriye dönük tüm borçlarını ödediğini, kabul edilmemekle birlikte bir an için ihraç kararı doğru olsa dahi bu defa müvekkiline çıkma payının ödenmesi...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtar tarihi itibariyle davacının üç üyeliği için 87.250,00 TL borçlu bulunduğu, daire başına düşen borcun 29.083,33 TL olduğu, her ne kadar ihtarnamede daire başına 30.000,00 TL istenmiş ise de aradaki bu farkın davacıyı ödemede tereddüte düşürecek nitelikte olmadığı, ihtarlarda yasa ve anasözleşmede belirtilen sürelerin verildiği, talep edilen borcun 2009 yılı Haziran ayından 2011 yılı Şubat ayına kadar olan borca ilişkin olduğu, açılan genel kurul kararının iptali davasının davacının ödemeden kaçınmasını haklı kılmadığı, dolayısıyla bilirkişi raporunun aksine ihraç kararının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Her pay için ayrı ihraç prosedürü uygulanması zorunlu olup , aksi halde ihraç kararı verilemez. Somut olayda, davacının , davalı kooperatifte üç üyeliği bulunduğu uyuşmazlık dışıdır....
