"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunumazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Anayasanın 141, CMK’nın 34, 230, 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması, 2-Sanık hakkında Bitlis Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/306 E- 2012/350 sayılı Kararı, 2012/307 E. -2012/348 sayılı Kararı, 2012/305 E- 2012/351 sayılı Kararı, 2012/308 E- 2012/349 sayılı Kararı, 2012/310 E- 2012/347 sayılı Kararı, 2012/309 E- 2012/346 sayılı Kararı hakkında 21.12.2012 tarih 2012/304 E. - 2012...
e mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçene mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, aksi halde mahkeme kararının adı geçene yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, geri çevirme kararı gereğinin bir daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde titizlikle yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin faaliyete geçirildiği, bu nedenle davaya bakma görevinin bu mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ise de, mahiyeti itibarı ile bu karar gönderme kararı niteliğinde olup, ilke olarak mahkemece gönderme kararı verilmesi ile davadan el çekilir. Bu nedenle, gönderme kararı nihai bir karardır. Ancak, diğer nihai kararlardan farklı olarak, gönderme kararı verildiği anda kesin kararlardan olup, yalnız başına temyiz edilemez. O halde, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.09.2015 tarihli kararı kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından (....04.1967 gün 12/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 11.10.1976 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olmakla, temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tedbir kararı istemine ilişkin davada İstanbul 2. Çocuk ve İstanbul 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çocuklar hakkında koruma kararı (sağlık tedbiri) verilmesi ve velayetlerinin davacı babaya verilmesi istemlerine ilişkindir. İstanbul 2. Çocuk Mahkemesince, 4787 sayılı Aile Mahkemeleri Kanununun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında koruma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma veya ergin olduktan sonra da korumanın devamına karar verme görevinin Aile Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3....
Bu nedenle; 1-Dahili davalılar Satılmış ...ı'ya mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçen dahili davalılara mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Gülendam Kaval'ın veraset ilamının dosya içerisine getirtilip varsa davada yer almayan mirasçılarının olduğunun anlaşılması halinde bu mirasçılara mahkeme kararı, mahkeme ek kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 3-Davacı ...'e mahkeme ek kararı tebliğ edilmiş olup, tebliğ tarihine ilişkin bilgi tebligatın ilgili kısmının yırtılmış olması sebebiyle anlaşılamamıştır....
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde HSYK’nın 06.07.2012 tarih ve 1839 sayılı kararı ve 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı Kararı nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin yeni kurulan mahkeme olduğu va anılan kararlar gereğince iş mahkemesi sıfatıyla davaya bakacak mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle dosyanın Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine yönelen görevsizlik kararı verilmiştir....
Direnme Kararı: 11. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, üçüncü bir mahkeme olan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, anılan mahkemeye gönderilmiş, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince de dosyada iki ayrı yetkisizlik kararı olduğu belirtilerek dosya yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmiştir. Karşılıklı olarak verilmiş iki ayrı yetkisizlik kararı olmadığından dosyanın ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya anılan yer mahkemesince devam olunması gerekirken yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosyanın bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin sözü edilen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süreleri beklendikten, 3-Mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliği aşamasında mahkemenin gerekçeli kararı tavzih edilerek karara bu hususta şerh verilmiş olduğu ancak tavzih kararının bir kısım davacılar ile davalılara tebliğ edildiğine ilişkin belge ve kayıtlara dosyada rastlanılmamıştır. Mahkemenin gerekçeli kararının tavzihine ilişkin kararı tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması, tebligat işlemi yapılmamışsa tüm davacı ve davalılara tavzih kararının tebliği sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece kısa kararda 10.12.2004 tarihli 4.400,00 YTL, 20.12.2004 tarihli 4.400,00 YTL ve 10.01.2005 tarihli 4.400,00 YTL miktarlı çekler yönünden istirdat davasının kabulüne karar verildiği, ancak gerekçeli kararda 10.01.2005 tarihli 4.400,00 YTL.lik çek yönünden istirdat hükmü oluşturmadığı, diğer iki çek yönünden istirdat kararı verdiği belirlenmiştir. Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı bu yönden çelişkilidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında çelişki bulunması bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasındaki çelişki nedeniyle kararın diğer yönler incelenmeksizin bozulması gerekli görülmüştür....
