ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/261 Esas KARAR NO : 2021/542 DAVA : Ortaklık kar payı alacağı DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ortaklık kar payı alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı ve pay sahibi olduğu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/261 Esas KARAR NO : 2021/542 DAVA : Ortaklık kar payı alacağı DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ortaklık kar payı alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı ve pay sahibi olduğu ......
için davacının arsa payına isabet eden 495,38 TL, değer kaybı 60.000,00 TL, cezai şart alacağı 49.408,80 TL, kar payı alacağı 83.830,26 TL, olmak üzere toplam 205.134,44 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 20/02/2020 tarihli kararında özetle; davanın, kar payı ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında kar payı ortaklık sözleşmesi ile davalının davacının inşaatında çalıştığının taraflarca da kabul edildiği, davacının %25, davalının ise %15 oranında kar payı verileceğinin kararlaştırıldığını iddia ettikleri, ancak davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından %25 oranında kar payı verileceği hususunda anlaştıklarını ispatlayamadığı tespit ve kanaatine ulaşıldığı, davalı tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya banka dekontları ibraz edilmiş ise de dekontlarda ödemenin kar payı ödemesi olduğuna ilişkin açıklamada bulunulmadığı kaldı ki, davacıya inşaat malzemeleri ve yapımı için gerekli giderlerin ödenmesi için zaman zaman para gönderildiği, dekonttaki paraların bunlara ilişkin olduğunun mahkemece kabul edildiği ve dekonttaki bedellerin alacaktan mahsup edilmediği, dosya arasında mevcut 17...
Davalı vekili; davacının iddiaların aksine müvekkili şirket ile kuruluşundan bu yana hiçbir toplantısına usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen katılmadan, şirket ile irtibatını kopardığını, şirketin işleyişi ile ilgili hiçbir katkıda bulunmadığını, şirketin 1999 yılından bu yana faal olmadığını, alınan tüm kararların ve yapılan işlemlerin hukuka ve usulüne uygun şekilde yapıldığını, muvazaalı hiçbir iş ve işlemi bulunmadığını, genel kurul kararlarında ortaklara kar payı dağıtılması yönünde alınan bir karar bulunmadığını, şirketin kuruluşundan bu yana kar payı dağıtacak kadar kazanç elde edemediğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, kar payı alacağı olsa dahi alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 5 yıl içinde şirketten istenmemesi halinde söz konusu alacakların zaman aşımına uğrayacağını, açılan davanın zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketten alacak hakkı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ikramiye alacağı, kar payı alacağı ile prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini maaş, ikramiye alacaklarının eksik ödenmesi sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti , ikramiye, ücret, prim, kar payı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir....
Ön inceleme hazırlık ve tensip tutanağının 16 nolu ara kararında HMK'nun 194, 119(1/e-f) maddeleri uyarınca davacı tarafa açıklamalarını içerir dilekçesini sunmasına ilişkin verilen ara kararından sonra davacı vekilinin sunduğu açıklama dilekçesinde de kar payı alacağı istemi yönünden bir ayrıştırma ve düzeltmede bulunulmamış, açık ve belirgin bir şekilde davalıların hangisinden talepte bulunulduğu belirtilmemiştir. Bu nedenle kar payı alacağına ilişkin talebin, dava dilekçesi ve açıklama dilekçesine göre asıl davadaki her üç davalıdan da talep edildiğinin ve her üç davalının hasım olarak gösterildiğinin kabulü zorunludur. Tefrik edilen bu dava dosyasındaki uyuşmazlık konusu, davaya konu edilen şirket ortaklığından kaynaklanan kar payı nedeniyle bir miktar para alacağıdır. 6102 s....
Ön inceleme hazırlık ve tensip tutanağının 16 nolu ara kararında HMK'nun 194, 119(1/e-f) maddeleri uyarınca davacı tarafa açıklamalarını içerir dilekçesini sunmasına ilişkin verilen ara kararından sonra davacı vekilinin sunduğu açıklama dilekçesinde de kar payı alacağı istemi yönünden bir ayrıştırma ve düzeltmede bulunulmamış, açık ve belirgin bir şekilde davalıların hangisinden talepte bulunulduğu belirtilmemiştir. Bu nedenle kar payı alacağına ilişkin talebin, dava dilekçesi ve açıklama dilekçesine göre asıl davadaki her üç davalıdan da talep edildiğinin ve her üç davalının hasım olarak gösterildiğinin kabulü zorunludur. Tefrik edilen bu dava dosyasındaki uyuşmazlık konusu, davaya konu edilen şirket ortaklığından kaynaklanan kar payı nedeniyle bir miktar para alacağıdır. 6102 s....
Davacı 06/01/1998 tarihi itibariyle davalı tarafla aralarındaki sözleşmenin feshini istediğine göre ve böylece sözleşmeden döndüğüne göre artık aynı sözleşme hükümlerine dayanarak bu tarihten sonraki kar payı alacağı yönünden talepte bulunamaz. Hal böyle olunca, davacının fesih iradesini ortaya koyduğu tarihten sonraki dönemler için kar payı talebinin tümden reddi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye ait başka bir firmanın öğrencilerinin taşınmasında kullanıldığını, masrafların davalı şirketçe karşılandığını, adı geçen ortağın kişisel telefon faturalarının şirket hesabından ödediğini, ayrıca şirket hesabından kendine maaş ödemesi adı altında para transferi yaptığını, giderlerin resmi olarak şişirildiğini, kurum çalışanlarının kişisel harcama faturalarını şirket adına aldığını, yıl sonunda kar payı isteyen davacıya resmiyeti bulunmayan bir kağıtla şirketin zarar ettiğinin söylendiğini, müvekkilinin ortaklığı boyunca kar payı almadığını ileri sürerek ortak olduğu dönemde dağıtılması gereken ancak davalıların hukuka aykırı eylemleri sonucu dağıtılmayan kar payı için şimdilik 5.000,00 TL'nin reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir....
