Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan müdahalenin men'i ve kal davasının yargılaması sırasında davalı tarafça keşide edilen ihtarname ile otogaz bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalının haksız feshi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi uyarınca 50.000 USD cezai şart alacağı ile sözleşmenin 38. ve 40. maddeleri uyarınca kar mahrumiyeti alacağı doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkilinin 60.050,00 TL (50.000 USD) cezai şart alacağı ile 10.000 TL kar mahrumiyeti alacağının sözleşmenin feshi ihbar tarihinden itibaren... reeskont iskonto faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işlettiği istasyonun intifa hakkı sahibinin dava dışı...olduğunu, dava dışı...ile davacı arasında gaz alımı konusunda 26.11.2006 tarihine kadar anlaşma sağlandığını, taraflar arasında ihtilaf çıktığını,...tarafından davacı aleyhine......
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince davalının yıllık 750 ton beyaz ürün satış taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalının bu taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek kâr mahrumiyetinden kaynaklanan 5.000 TL zarar ile 5.000 TL cezai şart alacağı toplamı olan 10.000 TL.nin ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.04.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle kâr mahrumiyeti alacağını 108.662 TL.ye, cezai şart alacağını ise 40.000 TL.ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
den almayı, eksik kalan ton üzerinden kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bayilik sözleşmesi ve eklerine aykırı davranarak istasyonda 6 ay boyunca ürün satışı yapmadığını, bu sebeple bayilik lisansının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından sona erdirildiğini, EPDK’nın kararı üzerine bayilik ilişkisi fiilen sona eren davalının Bayilik Protokolü'nde kararlaştırılan cezai şart tutarını ödemesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle, Bayilik Protokolü'nün 12. maddesi uyarınca tahakkuk eden 100.000,00-USD cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00-USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 250.178,72-USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000-USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Bayilik Protokolü'nün 6. maddesi ve Bayilik Sözleşmesi'nin...
Davacı vekili, 17.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi arttırarak kar mahrumiyeti için 81.485,00 TL, cezai şart için 20.000,00 TL toplam 101.485,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
iki yıllık sözleşme süresi kadar kar mahrumiyeti ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kar mahrumiyeti ve 2.000,00 USD cezai şartın reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
a cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Bayi iş bu sözleşme ile kabul edilen cezai şart miktarlarının fahiş olduğu gerekçesi ile tenzilat talep etme hakkından peşinen feragat ettiğim kabul ve beyan ettiğini, bu nedenle "bakiye alacak ve tazminat haklarının saklı kalmak üzere şimdilik hesaplanacak olan,Kar mahrumiyeti alacağından 10.000,00 TL, Cezai şart alacağından kaynaklanan 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 20.000,00 TL alacağın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dosya incelendiğinde; davacının davalı ile imzalamış olduğu bayilik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin gerçekleştirilmemesinden dolayı oluşacak kar mahrumiyeti ve cezai şarta ilişkin açılmış olan bir ticaret davası olduğu görülmektedir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, kâr mahrumiyeti kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığı, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı halinde davacının cezai şart alacağı talep edebileceği taraflar arasında akdedilen 07.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin 26/II. maddesi ve aynı tarihli bayilik sözleşmesi/ilişkisi hakkında protokolün 5. maddesi ile kararlaştırılmış olduğu, kar mahrumiyeti yönünden hükme esas alınan raporda ve daha önce alınan bilirkişi raporunda davacının cezai şart isteyebileceği yönünden görüş bildirilmiş olduğu, raporda istenilebilecek azami cezai şart miktarının 1.000.000.- TL olarak belirlendiği de dikkate alınarak, bu miktar üzerinden dava tarihindeki kura göre USD cinsinden ( 26/10/2010 tarihindeki USD kuru: 1.4223 TL olup 1.000.000/1.4223= 703.086,54 USD) cezai şarta hükmolunması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili 20/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; cezai şart alacağına ilişkin 42.000TL tutarındaki talebini 364.490 TL ıslah ederek arttırmak suretiyle, kar mahrumiyeti alacağına ilişkin 42.000TL tutarındaki talebini 135.261,18-TL ıslah ederek arttırmak suretiyle toplam 406.490TL cezai şart ve toplam 177.261,18TL kar mahrumiyeti alacağını dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Buna göre seçimlik cezai şart akdin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesi halinde kararlaştırılan cezai şarttır. Bu durumda alacaklı ya borcun ifasını ya da cezai şartı isteyebilecektir. Her ikisini birden istemesi mümkün değildir ancak bu kural emredici olmadığından sözleşmede aksinin kararlaştırılabileceği başka bir deyişle hem ifanın hem de cezai şartın istenebileceğinin sözleşme hükmünde yer alması mümkün bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede de BK 158/1. maddesinde öngörüldüğü şekilde genel kuralın aksi kararlaştırılmış ve davacının akdin ihlali durumunda karşı taraftan cezai şart istemekle birlikte sözleşmeden kaynaklanan diğer alacaklarını da isteyebileceği ayrıca kar mahrumiyeti ve diğer zararlarını da talep edebileceği belirtilmiştir....
olmadığını, davacının müspet zararı kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı söz konusu olmadığını bu taleplerinin reddi gerektiğini, açılan davanın reddini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
