olacak, sürünecek, ne olmuş iki laf söyledi se, kemiklerini mi kırmış, erkek kadını döver de söver de, sever de, boşanma olmayacak, Ayşegül profesör olmuş şey mi olmuş" gibi hakaret ve küçük düşüren sözleri, evlilikten sonra davalının İzmir'e gelmek için çaba sarf etmemesi, kadın ise evlilikte eşini değil, ailesini daha fazla önemsemesi, Konya'da bulunan davalıya "of gelme" diyerek ortak konuttan uzaklaştırması, davacının babasının "Hakkı'ya yeterince süre verdik, eğer anlaşmalı boşanma tutanağını imzalamaz ise, çocuğu bir daha göstermeyeceğiz, olaylar çekişmeliye dönerse, çirkinleşir, üniversitelere yazılar yazılır" gibi tehdit içeren sözleri gerekçe gösterilerek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 800,00...
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, menfi tespit davası sırasında istirdada dönüşen dava sonucunda verilen kararın kesinleşmeden icraya konamayacağını, alacağın vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı paylarına takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı paylarına takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir....
ın payının bedele dönüştürülmesine ilişkin sunulan parsel fişlerinin bazı örneklerinde bedele dönüşen alanın 46 m² yazılı olduğu, bir örneğinde ise elle çizilerek 71 m² yazıldığı, davalı idarenin de bu parsel yönünden bedele dönüşen alanın 46 m² olduğu iddia edildiğinden, belirtilen parsele ilişkin bedele dönüştürme işlemine ilişkin tüm belgeler ilgili belediyeden istenip, işleme konu evrakın hangisi olduğu sorulup bu hususta fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan, Sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması, Bedelin Davacı İdareye İntikali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18/04/2018 K A R A R Taraflar davacı ... ile ... arasındaki uyuşmazlık, vakıftan icareli taşınmazda paydaş ....oğlu Mehmed adına kayıtlı payın idaresi için verilen kayyımlık kararının kaldırılması ve kişiye ait payın mahlulen vakfına intikal ettiğinin tespiti sureti ile bedele dönüşen mahlul hisseye ait 10.123,26 TL.nin davacı idareye ödenmesine ilişkindir. Mahkemece kayyımlığın kaldırılmasına, bedelin ise icra satış dosyasından istenmesi konusunda muhtariyetine karar verilmiş olup, hüküm payın mahlulen vakfına intikal ettiğinin tespiti sureti ile bedele dönüşen mahlul hissenin davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden taraf sıfatı kalmadığından reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele (ipoteğe) dönüşen pay karşılığının arttırılması, davası ile birleşen ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele (ipoteğe) dönüşen pay karşılığının arttırılması, birleşen dava ise ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava konusuz kaldığından bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; Anataşınmazın tapu kaydı içeriğinden 92 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz şerhlerinin bu bağımsız bölümün malikinin paylı mülkiyete dönüşen payı üzerine aktarılmasının düşünülmemiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının sonuna "davalı paydaşlardan ...'ın paylı mülkiyete dönüşen payı üzerine tapuda yazılı mevcut ipotek ve haciz şerhlerinin işlenmesine" tümcesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; "Dava, çekişmeli boşanma davasıdır....
A.Ş. vekilinin istinaf isteminin incelenmesine gelince, dosya evrakı itibariyle davalı şirket ile davacı banka arasında nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bulunduğu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere toplam 10 adet teminat mektubu nedeniyle davacı bankanın riskinin devam ettiği, nitekim yargılama sırasında 660.000,00 TL bedelli teminat mektubunun kısmen nakde dönüştüğü, nakde dönüşen tutarın mahkeme karar gerekçesi ve hükümde açıkça gösterildiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, (2-b) ancak, yukarıda değinilen ve kısmen nakde dönüşen teminat mektubunun 660.000,00 TL bedelli olduğu, dosya içerisinde bulunan müzekkere cevabı incelendiğinde teminat mektubunun kısmen nakde dönüşmesinin ardından mektubun davacı bankanın Dalaman şubesine teslim edildiği, bu haliyle teminat mektubu bedeli olan 660.000,00 TL ile nakde dönüşen tutar olan 349.448,16 TL arasındaki fark olan 310.551,84 TL yönünden davacı bankanın ödeme riskinin ortadan...
