DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalı Emre evlenirken düzenlenen mehir senedini her iki davalının herhangi bir ayrılık halinde ödenmek üzere borçlu sıfatı ile imzaladıkları, senedin zorla veya gabin halinde imzalatıldığının davalılarca ispatlanamadığı gibi davalı Lütfiye'nin okuma yazma bilmemesinin senedi geçersiz hale getirmeyeceği, senetteki ziynet eşyalarının bir kısmının davacıya ailesi tarafından verildiği ve davacının bunlarla ilgili bir talebinin olmadığının belirtildiği, davalılarca senetteki diğer ziynet ve eşyaların davacıya eksiksiz teslim edildiğinin davacının beyanı ile sabit olduğu, davacının 40 gram mehir altınının davalı tarafça elinden alındığı iddiasının davalı Emre'nin 06/06/2022 tarihli celsedeki beyanı ile sabit olduğu, ayrıca davacının talebi olan eşyaların da davalılarda olduğunun davalıların kabulünde olduğu, her ne kadar davalılar, davacının eşyalar için bedel talebini kabul etmediklerini, eşyaları aynen iadeye hazır olduklarını beyan...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının mehir için bağışlanan ve düğünde takılan ziynet eşyalarının bir kısmını kendi isteği ile çocuğun tedavi masrafları için bozdurup kullandığını, kalan kısmının davacıda olduğunu, bu nedenle ziynet eşyaları yönünden davanın reddi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir. Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; eşyalar yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, ayrıca alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, eşyaların hiç alınmamış olması sebebi ile ikinci el eşya değeri üzerinden tespit yapılmasının hatalı olduğunu, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya ve ziynet alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya ve ziynet alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz eşyası ve ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını,ispat yükü altındadır. Dosya kapsamı itibariyle davacı ile davalılardan ...'ın 2007 yılında evlenmeleri sırasında 21.7.2007 tarihli mehir senedi düzenlenmiş, bu senet ile senette yazılı ziynet ve eşyalar her iki tarafın babası ... ve ... tarafından davacı ve eşine düğün hediyesi olarak hibe edilmiştir. Senette bağışta bulunan babaların bu eşya ve ziynetlerde hak ve alakalarının kalmadığı, hibe edilen ziynet ve eşyaların çiftin müşterek malı olacağı, söz konusu ziynet ve ev eşyalarının davacı tarafından ortak konuta tam olarak getirildiği,ilerde meydana gelebilecek boşanma ya da ayrılık durumunda ziynetlerle ev eşyalarının 1 / 2 payının davacıda olduğunun ispat yükü davalılara ait olmak üzere ödeneceği, davalılar tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2021/1999 ESAS 2022/984 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı İsmail evlenirken düzenlenen mehir senedindeki edimin ifa edilmediğinden bahisle aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10/06/2022 tarihinde de aynen iade talebine yönelik olarak harç ikmal edilmiştir....

Aile Mahkemesinin 2010/1254 E 2011/1325 K sayılı 04/10/2011 tarihli kararı ile "mehir senedinin tarafların evlenmesinden bir gün önce düzenlendiği, ileriye yönelik olarak 5 yıl içinde ödenmesinin belirtilmesi karşısında, mehir senedinin tarafların evlilikle birlikte verilen eşya ve takılarla ilgili olarak düzenlenebileceği, ileriye yönelik böyle bir taahhüde bağlı olarak evlilik birliğinin kurulmasının düşünülemeyeceği, kaldı ki böyle bir taahhüde rağmen evlilik birliğinin üzerinden 5 yıl geçmeden taraflar arasında boşanma davası açıldığı, davacının ziynet alacağı talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, mehir senedine bağlı alacak davasının reddi gerektiği" gerekçesiyle, mehir senedinden kaynaklanan 350 gram altınla ilgili talebin reddine karar verildiği, bu hükmün taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2012/5462 E 2012/10044 K sayılı 04/07/2012 tarihli kararı ile "......

Davacı dava dilekçesinde, tarafına ait altınların davalı tarafça kendisi uyurken rızası dışında habersizce alındığını ve daha sonrasında bu durumun farkedilmesi üzerine babasının kasasına koyduğunu söyleyerek altınları iade etmediğini ve müşterek haneden hastalanarak ayrıldığı için ziynet eşyalarını yanına almasının da mümkün olmadığını belirterek ziynet eşyalarının davalılardan aynen veya bedelini talep ettiği, mehir senedinde belirtilen ziynet eşyalarının davacının zilyetliğine teslim edildiğinin davacının dava ve cevaba cevap dilekçesindeki anlatımı ile anlaşıldığı, bu nedenle işbu davada ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacının altınların davalı tarafça kendisi uyurken gizlice alındığı yönündeki iddiası kapsamında dinlenen tanık beyanlarının davacıdan duyumlarını aktardıkları, işbu dosya kapsamı ve boşanma dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de, davacının davalı evde yokken annesi ve kardeşi ile birlikte evden ayrıldığı ancak ziynet eşyalarını yanına alamadan ayrıldığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, düğünde takılan ve mehir anlaşması gereğince verilmesi kararlaştırılan ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2014 NUMARASI : 2012/25-2014/908 Taraflar arasındaki ziynet ve eşya alacağı-bağışlamadan rücu davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar(karşı davacılar) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ayrı yaşadıklarını, boşanma davasının derdest olduğunu, fiili ayrılığın davacının evden kovulmasıyla gerçekleştiğini, davacının sadece bir kısım giysilerini alarak evden ayrıldığını belirterek, davalı yedinde kalan mehir senedindeki eşyalar, ziynetler, baba evinden getirilen çeyiz eşyaları ve düğündeki takıların aynen iadesini, olmadığı takdirde 37.100 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2023 NUMARASI : 2020/1069 ESAS 2023/284 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....