Aile Mahkemesinin 2019/466 E. sayılı dosyasında boşanma ve ziynet alacağı davası yönünden yapılan yargılama sonucunda verilen 02/03/2021 tarih, 2019/466 E.- 2021/122 K. sayılı ilamı aleyhine davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın Dairemizin 2021/924 E. sırasına kaydedildiği, tarafların boşanma davaları ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki talepleri yönünden istinaf incelemesinin söz konusu dosyada yapıldığı, ziynet alacağına ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine ve istinaf incelemesinin yeni esas üzerinden yapılmasına karar verildiği, tefrik üzerine ziynet alacağı davasına ilişkin dosyanın Dairemizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla, TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkiline düğünde takılan toplam 6 adet düz bilezik, 1 adet kelepçe bilezik, 1 adet takı setinin davalı tarafından müvekkilinden borç olarak alınıp bozdurulduğunu, ancak daha sonra müvekkiline iade edilmediğini...
Davalı-davacının ölüm tarihi bilinmediğinden, tarafların ziynet ve eşya davalarına yönelik istinafları da incelenmemiştir. Yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca; davalı-davacı kadının ölüp ölmediğinin, ölmüş ise ölüm tarihinin tespiti ile davalı-davacı Suna'nın mirasçılarının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanıp, boşanma davası konusunda dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmek, kusur tespiti ve ziynet eşyası alacağı yönünden bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, karşı boşanma davasının kabulüne, ziynet alacağı davasının ise reddine ilişkin karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı-Karşı Davalı İstemi: 4....
Ayrıca boşanma ile ziynet/takı harçlarının ayrı ayrı kararlaştırılmaması ve yine belirlenen ziynet alacağına dava ve ıslah tarihleri ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle faize hükmedilmeyerek tamamına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,kabule göre de ziynet ile ilgili talep kısmen kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinde oranlama yapılmaması yerinde değildir.Bu husustaki davalı istinaf sebebi haklıdır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı-davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya iadesi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ev ve çeyiz eşyaları ile ziynet eşyalarının aynen iadesi,mümkün değilse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL bedelinin tahsiline ilişkindir....
ispatlamış olduğu gerekçesi ile ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile “... 2 ayar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadın lehine hükmedilen 10.000-TL ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen ilk hüküm “Kadının maddi tazminat talebinin TMK.m. 174/1 kapsamında olmayıp, ziynet alacağına ilişkin olduğu, kadının maddi tazminat talebi olmadığı halde tazminata hükmedilmesi ve davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı talebinde bulunmasına rağmen bu talep hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi“ sebepleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmakla 20.01.2016 tarihli kararında davalı-karşı davacı kadının tanığı ...'nın beyanı esas alınarak 10.000-TL alacağın davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı erkek hükmün yalnızca ziynetler yönünden olan kısmına ilişkin istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin kendisine iadesi ile ev eşyalarının mal rejimi kapsamında tasfiyesine ilişkin alacak davasıdır. Ev eşyalarından kaynaklı katılma alacağı istinaf edilmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği tüm ziynet eşyalarının davacı tarafça evden ayrılırken götürüldüğünü; kaldı ki, davacı ile müvekkili Ceyhun arasında devam eden boşanma davasında davacı tarafın, müvekkilleri davalılara ait aile yadigarı olan kolyenin kendisinde bulunduğunu beyan ettiğini, evden ayrılırken düğün CD'leri, altın takı seti, saat ve künye ile birlikte aile yadigarı kolyeyi dahi yanına alan kadının diğer ziynet eşyalarını yanına almadığı iddiası ve düşüncesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkili Osman'a ait aracın peşinatının ve tüm taksitlerinin müvekkili Osman tarafından ödendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; her ne kadar davacı tarafça, bir kısım ziynet eşyalarının çalınmaması için davalılar tarafından kendisinden alındığı ve birkaçı dışında geri kalanlarının iade edilmediği iddia edilmiş ise de, davacı tanıklarının, davalı Ceyhun'un ablası ve kuzeninin dava konusu altınları davacıdan alıp davalı O.....
