Davalı tarafın zamanaşımı itirazının yapılan incelemesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı hizmet sunulmasından kaynaklandığı 6502 sayılı yasanın 13/1. maddesinde ayıplı hizmet’in tarifinin yapıldığı görülmektedir. Buna göre “ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir.”...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/401 KARAR NO : 2021/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2017 (Dava), 22/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/239 ESAS, 2018/556 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T3 A.Ş....
Şeklinde olduğu görüldüğü, davacının takibe konu edilen fatura muhteviyatındaki ürünlerin ve hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması durumunda, ayıptan doğan zarar tutarının hesaplanması uzmanlık alanım olmadığından takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacının, takibe konu edilen----- seri no.lu faturasına konu mal ve hizmetin ayıplı olmadığının kabulü halinde, davacının takibe konu edilen ----- no.lu faturadan kaynaklı davalından --- alacaklı olduğu, davacının, takibe konu edilen -----seri no.lu faturasına konu mal ve hizmetin ayıplı olduğunun kabulü halinde, davacının takibe konu edilen ----- seri no.lu faturadan kaynaklı davalından alacağının bulunmadığı, Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; davacı tarafından takip sonrasına yasal faiz yürütülmesi talep edildiğinden, talebe bağlılık ilkesi takip sonrasında hüküm kurulacak alacak için yılık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülebileceği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler...
Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Daha uzun bir süre için garanti verilmemiş ise, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile ayıplı hizmetten dolayı yapılacak talepler hizmetin ifasından itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak, sunulan hizmetin ayıbı, tüketiciden sağlayıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz. Ayıplı hizmetin neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek edinilen hizmetler hakkında yukarıdaki hükümler uygulanmaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; alacağın dayanağı olarak sunulan faturanın davalının ticari defterinde kayda alındığı, davalı şirketin davacıya 41.102,50 USD karşılığı 114.674,98 TL borçlu olduğunun saptandığı, bu saptamaya göre fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davalıya verildiği, davalının fatura ve içeriğini benimseyerek ticari kayıtlarına işlediği ve yasal sürede itiraz etmediği, davalı yanca faturaya konu hizmetin gereği gibi verilmediği, faturanın sözleşmeye uygun kesilmediği savunmasının dayanağı olan bir delilin sunulmadığı, verilen hizmetin ayıplı yada eksik ifa edildiği olgusunun da bunu öne süren davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır . Somut olayda dava konusu uyuşmazlık davalının ticari işletmesiyle ilgili olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2016/1275 ESAS 2020/12 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 16/01/2020 tarihli ve 2016/1275 Esas 2020/12 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İndesit marka, T5 31518 model statik buzdolabını, T7 A.Ş....
Davalı taraf, takiplere itirazlarında faturalara konu hizmetlerin sözleşmede vaat edilen kapsamda sunulmadığını ve hizmetin ayıplı ve eksik verildiğini savunmuştur. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı). Somut olayda, davalı tacir olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. Yine HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir....
Dava; tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen mal ve hizmetin ayıplı olup olmadığı, fatura bedelinin davalı tarafından ifa edilip edilmediği, ifa edilen tutarın ne olduğu, davacının cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla----dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK m. 166 maddesinde “(1) Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. (2) Davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise, -----ile birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/279 KARAR NO : 2022/254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/262 ESAS-2021/555 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 10 yıldan fazla süredir davalı banka müşteri olduğunu, Zaman zaman bu bankadan ticari ve tüketici kredileri çektiğini, ve kredilerini düzenli olarak ödediğini, Davacı müvekkilin hesabına 19.02.2019 tarihinde 91 .500.00TL para yatmıştır....
