Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/124 Esas - 2023/99 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2....
Dairemizin bozma ilamında; davalının faturayı iade etmesi nedeniyle hizmetin ifa edildiğinin de davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği vurgulanmış ise de, esasen davacının cevap dilekçesinde, hizmetin ayıplı ifa edildiği ileri sürülmüştür. Bu husus da yatırımların ve reklamların ilgisiz sitelere ve oyun sitelerine yapılması nedeniyle faydasız olduğu belirtilerek vurgulanmıştır. Ancak bozmaya uyulması nedeniyle artık bozma kapsamına göre değerlendirme yapılması, usuli kazanılmış hak ilkesinin de bir gereğidir. Bozmaya uyulması sonrası alınan bilirkişi raporunda açıkça verilen hizmetin üçe ayrıldığı belirtilmiş, bu hizmetlerden arama motoru optimizasyonu hizmetinin verildiği tereddütsüz olarak ortaya konulmuştur. Diğer hizmetler olan arama motoru reklamcılığı ile uygulama hizmetinin verildiğinin düşünüldüğü, ancak hukuki değerlendirmenin hâkime ait olduğu belirtilmiştir....
gelerek ve gereği gibi vermedikleri hizmeti fatura ederek icra takibi başlatmalarının haksız ve mesnetsiz olduğunu;Müvekkili tarafından davacı'nın keşide etmiş olduğu 02.03.2021 tarihli ----- nolu ve 08.03.2021 tarihli ------- sayılı iki adet faturaya karşı ------ Noterliği ----- yevmiye nolu 09.03.2021 tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini ve davacı şirketin ayıplı ifası ihtarnamede dile getirildiğini, ihtarnamede faturaların iadesi ile davacının ayıba karşı tekeffül borcundan kaynaklanan yükümlülüğü gereği davalı müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin iadesinin talep edildiğini davacı tarafından buna ilişkin bir açıklama yapılmadığını, İddia edildiği üzere sözleşmenin şartları yazılı olmadığından ayıplı ifadan bahsedilemeyecekse aynı şekilde davacının beyan ettiği üzere sözlü şekilde kurulan sözleşmede ifanın özenle yerine getirildiği iddiası da kabul edilmemesi gerektiğini, Sayın Mahkemenize sunmuş oldukları mail yazışmalarının belge niteliğinde olması nedeniyle işbu yazışmaların dikkate...
a 2 Ek Kullanıcı, 31.03.2017 günlü Lisans Sipariş Formu ile de 3 Ek Kullanıcı Kurumsal Sürüm Salesforce Satış Bulutu daha talep ederek sisteme eklettiğini ve 10 kullanıcılı sisteme çıkarmış olduğunu, 30.12.2016 ve 31.03.2017 günlü ek hizmet sipariş formları ile hizmetin devamını talep edenin ayıplı hizmet iddiası samimi olmadığını, bu nedenle ihtarında modülün çalışmadığı ve ayıplı olarak ileri sürdüğü sistemin ayıplı ve kullanılamaz olduğu iddiaları süregelen talepleri ve kullanımları nedeniyle haksız ve dayanaksız olduğunu, 07.02.2017 günlü kabul sertifikası ile ürün ve hizmetin kabul edildiği yadsınamaz olduğunu, 2017 yılı Salesforce Lisans bedeli ve Salesforce Danışmanlık ve Geliştirme bedellerinden bakiye kalan 2.664 USD ile 2018 yılı için yenileme bedeli olan 15.717,60 USD ve faizleri ile toplam 18.441,15 USD bedelin bugüne kadar tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen ödenmemiş olup Kadıköy .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ayıplı hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2020/144 ESAS 2020/715 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 03/09/2020 tarihli ve 2020/144 Esas 2020/715 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2017/198 ESAS 2020/3 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Mersin 2. Tüketici Mahkemesi'nin 14/01/2020 tarih ve2017/198 Esas 2020/3 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı İbrahim Fırsatbul'un istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin davalı şirketten 9.000,00.-TL'ye almış olduğu ürünlerin büyük bir kısmının ayıplı çıktığını, ürünlerin teslim için gelindiğinde bejerin arızalı olduğu için mağaza çalışanları tarafından geri götürüldüğünü ve hala da müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin 1.000,00.-TL ödeme yaptığını, ayıplı ürünlerin mağazaya iadesi için başvurulduğunu fakat mevcut ayıpların kabul edilmediği için iade talebinin reddedildiğini bu nedenle ayıplı ürünlerin iadesine ödemiş olduğu 1.000,00.-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep talep etmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Tüketici Mahkemesinin özel bir mahkeme olup 4077 sayılı kanunun 23.maddesine göre Tüketici Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü ile görevli olduğu, davanın taraflarının tüketici olmamasına göre olayın 4077 sayılı kanunun uygulanarak çözümlenemeyeceği, yerel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Nöbetci İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : 2022/10 2022/12 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 2022/10 Esas, 2022/12 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sözkur Ltd. Şti. ile Şişli Belediyesi arasında süregelen alacağın tahsili sürecini yürütmekte olan müvekkilin İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2015/324, K.2018/43 numaralı ilamında hükmedilen ve hak etmiş olduğu karşı yan nisbi vekalet ücreti olan 61.970,00 TL'yi tahsil amacıyla İstanbul 2. İcra Dairesi’nin 2021/9423 E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ancak Davalı Sözkur Ltd. Şti., 14/ 07/ 2021 tarihinde Beşiktaş 6....
