İcra Müdürlüğü dosyasından harç alınmaması” gerekçesi ile ortadan kaldırıldığı, daha sonra icra müdürlüğünden şikayetçi ipotek veren adına kayıtlı taşınmazdaki İİK’nun 150/c maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması, fazla ödemelerin iadesi ve dosyanın infazen kapatılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 14.02.2020 tarihli karar ile 150/c şerhinin kaldırılmasına, diğer taleplerinin reddine karar verildiğini, şikayet konusu takip dosyasındaki alacağın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1869 E. sayılı dosyadaki alacak ile aynı olduğu, alacağın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün dosyasından haricen tahsil edildiğini ileri sürerek 14.02.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....

İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tek bir dairenin aile konutu olarak kullanılabileceğine dair kanaatinin yerinde olmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı olan taşınmazın ipotek tarihinde ve halen tapu kayıtlarında arsa olarak gözüktüğünü, ipotek tarihinde arsa üzerinde bir adet bağımsız bölüm bulunduğunu, bağımsız bölümün aile konutu olarak kullanıldığını, ipotek tarihinden sonra kalan iki bağımsız bölümün inşasına başlandığını ve bitirildiğini, Mahkeme tarafından iki bağımsız bölüm yönünden ipoteğin devamına ilişkin kararı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme kararının teknik olarak yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılması davasının reddedilen bölümü yönünden kararın kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı banka vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açarken ve istinafa başvururken harçlarını yatırmadığını, yerel mahkeme...

in davaya konu taşınmazın konaklama tesisi olması için Gümüşhane Ticaret İl Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğu, taşınmazın aile konutu olmadığının sabit olduğu, ipotek tesisi için alınan muvafakatnamenin, ipotek işlemi ile aynı tarihte alındığı, bu durumda davaya konu ipotek işlemine davacının muvafakat verdiğinin anlaşılması gerektiği gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince ipoteğin kaldırılması davasının esastan reddine, aile konutu şerhi konulması talebinin ise usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava ehliyeti davada taraf olma ehliyetidir. 6100 sayılı HMK’nun 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olacağı hüküm altına alınmıştır. Yasa hükmünde belirtildiği üzere taraf ehliyeti, medeni hukuktaki hak ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Maddede gerçek ve tüzel kişi ayırımı yapılmaksızın, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların davada taraf ehliyetine de sahip olacağı belirtilmiştir. Öte yandan dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir (HMK m.51). Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir (HMK m.52). Dava takip yetkisi, talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisidir. Bu yetki, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, maddi hukuktaki tasarruf yetkisine göre tayin edilir (HMK m.53)....

İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin İzmir İli, Bozyaka MAhallesi, 2827 ada 11 parselin maliki iken 2981 sayılı yasa gereğince 1989 yılında yapılan imar ıslah planının tatbiki ile İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Bozyaka Mahallesi, 13555 ada 20 nolu parselde kayıtlı taşınmazın maliki halinde geldiklerini ve bu taşınmazın adların ½ hisse ile tapuya tescil edildiğini, imar uygulamasına dahil edilen ancak uygulama sonucu şahıs parsellerine dağıtılan taşınmazlar için dağıtım yapılan parsel malikleri aleyhine belediye lehine kanuni ipotek tesis edilerek tapuya tescil olduğunu, bu bağlamda 13555 ada 20 parselin 18,00 m²'lik kısmı için 13/01/1989 tarh ve 253 yevmiye numarası ile kanuni ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin tescilinden bu yana davalı tarafça takip konusu yapılmamakla birlikte ipotek bedelinin kaldırılması için 44.100,00- TL ipotek bedeli talep edildiğini ancak belediye tarafından müvekkillerinden talep edilen bu bedelinin çok fahiş olduğunu belirterek...

İcra Dairesinin 2020/7738 esas sayılı dosyasında davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili T1 adına kayıtlı olan Adana İli Seyhan İlçesi Reşatbey Mahallesi 615 ada 24 parsel 7. kat 13 nolu bağımsız bölüm için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, müvekkili T1'nin alacaklı vekilinin 07/06/2021 tarihli dilekçesinden de anlaşılacağı üzere 160.000,00 TL alacaklı bankaya ödeme yaptığını, dosya borcu müvekkili açısından bitmiş olduğundan tahsil harcının tahsil edilen tutar üzerinden alınması gerektiğinden fazladan tahsil edilen harcın iadesini, alacaklı vekili tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan dosya üzerindeki 150/C şerhinin kaldırılması için ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını ve alacaklı vekilinin takip talebinde belirtmiş olduğu Mersin 5.İcra Dairesinin 2019/13076 esas sayılı dosyasından da ilgili taşınmaz üzerinde bulunan 150/c şerhinin kaldırılması için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiğini...

lehine tapu kaydına ipotek tesis edilmesi gerekirken sehven söz konusu tescil işleminin yapılmadığı, beyanlar hanesinde belirtilen davalının kanuni ipotek hakkı bulunduğuna ilişkin açıklamanın kaldırılması yönündeki talebin davalının mülkiyet hakkından kaynaklanan haklarını tamamen yok edici nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tapu siciline güvenerek üzerinde ipotek, şerh olmadan satın alındığını, davacının iyi niyetli olduğunu, davalının zararını devletin kusursuz sorumluluğuna giderek karşılaması gerektiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, davaya konu taşınmazların tapunun iptali ve tescili ile birlikte taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhinin terkinini talep ettiğine ve hüküm ipotek şerhinin kaldırılmaması nedeniyle davacılar tarafından temyiz edilmiş bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu gibi davalarda, davanın değerini lehlerine kanuni ipotek tesis edilen kişilerden alınan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri belirler. Zira, tarafların iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması ancak belirlenecek bu rayiç değerin ödenmesi halinde mümkündür. Mahkemece, imar uygulamasına ilişkin işlem dosyası, özellikle dağıtım cetveli getirtilerek, davalılardan ne miktar taşınmaz alınarak davacı parseline katıldığı, katılan bu miktarın dava tarihindeki rayiç değerinin ne olduğu keşfen saptandıktan ve belirlenen ipotek bedeli depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Konutun, aile konutu olduğu iddia edilerek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması istendiğine ve dava rızası gereken eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada davalı olarak yer alması zorunludur. Bu bakımdan davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ipotek akdinin diğer tarafını oluşturan eşini de davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekmektedir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan sebeple kararın diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; A)1- Davalı banka vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile ANKARA 13....