- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin izmir ili Narlıdere ilçesinde bulunan bir meskeni satın aldığını, müvekkilinin iş bu gayrimenkulü satın aldığında taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı bankanın satıcı ile arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipotek şerhinin mevcut olduğunu, bu ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin satıcı ile anlaşma yaptığını, satıcının bu anlaşmaya istinaden bankaya olan borcu ödediğini, ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, davalı bankanın bir alacağı varsa da bunu ödeyeceklerini belirterek tapu kaydındaki ipotek şerhinin ipotek borcunun ödenmesi sebebiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın satışıyla ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, asıl borçlu şirket yetkilisinin taşınmazı 3. kişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda ipotek kayıtlarının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Akbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 10 sayılı parseldeki davalı banka yararına tesis edilen mevcut ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı banka, ipotek fonksiyonunun sürdüğünü, borçlu borcunu ödemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı banka temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın taşınmaza 1999 yılında dava konusu taşınmaza konulan ipoteğin bu gün ki bedeli üzerinden güncellenmesini talep etmiş ise de, yerleşik yargıtay içtihatlarında da görüleceği üzere taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin bedelleri ne kadar ise o miktarın karşılığı ipoteğin kaldırılması davasında ödenmekte olduğundan davalının konulan ipotek miktarından daha yüksek bir tutar ile ipoteğin kaldırılması isteminin hukuka aykırı olduğundan ipoteğin kaldırılması davalarında lehine ipotek konulan tarafa kazanç sağlama ve kar getirme amacı olan davalar olmadığından asıl amacın lehine ipotek konulan kişinin, ipoteğin kaldırılması sırasında ipotek tutarın kendisine ödenerek mağdur olmasının önlenmesi amaçlanmakta olduğundan davalı tarafın bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, İşbu dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu Karabağlar ilçesi Vatan Mahallesi 3291 ada 37 parsel 15 numaralı bağımsız bölüm üzerinde Alkan Yatak A.Ş lehine ipotek şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; dava, ipotek lehdarı olmadığı halde Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine yöneltilmiş olup, ipoteğin kaldırılması davası ipotek lehdarına karşı açılabileceğinden davalı Tapu Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltilerek sonuca gidilmesi mümkün değildir. Bu nedenle İDM'ce davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davacının ipotek tutarının ödendiğine dair belge ibraz edemediği gibi davalının da savunması saptanamadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Davada kayıtlardaki ipotek rehninin kaldırılması istendiğinden ...... ve ......'nin kayyumu Hazine taraf olmadan davanın görülme olanağı da yoktur. Somut olayda; gerek Tapu Sicil Müdürlüğü yanıtından, gerekse eski yazılı kayıtlar üzerinde yaptırılan tercümeden ipoteğin kimin yararına ve hangi nedenle konulduğunun açıklanamadığı anlaşılmaktadır. İpoteğin nedeni olan evraklar da temin edilememiştir. Gerçekten ipotek rehninin kaldırılmasına ilişkin davanın rehin alacaklısına yöneltilmesi gerekmekte ise de rehin alacaklısının kim veya kimler olduğunun belirlenemediği bu gibi durumlarda davanın Kanunun tapu sicilini tutmakla görevlendirdiği devleti temsilen Maliye Hazinesine yöneltilmesi yeterlidir....
Dosya incelendiğinde; dava konusu 31 ada 777 parsel niteliğinde meskenin davacı kadın ve davalı T4'un aile konutu olarak kullanıldığı, taşınmaz üzerinde 2005 tarihinde 80.000,00 TL bedelli ve 2006 tarihinde 30.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, 28/04/2010 tarihinde davacı kadının talebi üzerine taşınmaza aile konutu şerhi işlendiği, 20/10/2016 tarihinde ise davacı kadının Elazığ Tapu Müdürlüğü'ne başvurarak "aile konutu şerhinin taşınmaz aile konutu niteliğini kaybettiğinden terkinini talep ederim" beyanıyla şerhi kaldırdığı ve aynı gün erkek eşe ait dava dışı şirketin borçlarının temini için davalı Banka lehine 620.000,00 TL bedelli ipoteğin ipotek tesis edildiği, 04/04/2017 tarihinde yeniden aile konutu şerhinin tapu kaydına işlendiği anlaşılmaktadır. Bütün hakların kullanılmasında ve borçların ifasında uyulması gereken dürüstlük kuralı ve hakların genel sınırlarını oluşturan hakkın kötüye kullanılması yasağı, kamu düzeni ihtiyaç ve gerekleri nedeniyle konulmuş kurallardır....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında dava konusu davalı şirkete ait taşınmaz üzerine konulan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, icra takibine konu borcun haricen ödendiğine ilişkin 17.01.2018 tarihinde harici tahsil harcı ödenmek suretiyle 11.10.2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı , ipotek veren ...A.Ş. tarafından borcun ödendiği, tahsil harcının yatırıldığı iddia edilse de banka tarafından davalı ile vefa sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin yerine getirilebilmesi için banka tarafından İİK nın 150/c maddesi şerhinin kaldırılması gerektiği, ipotek veren ... ... A.Ş.'nin son dakika tapuya gitmemesi ve vefa sözleşmesi kapsamında taşınmazı alacaklı Bankaya devretmemesine rağmen banka tarafından sehven haricen tahsil beyanında bulunulduğu ,davalı tarafından harici tahsil harcı yatırılarak dosyanın işlemden kaldırıldığının beyan edildiği, İstanbul Anadolu ......
Belediyesi tarafından davacıya tahsis edilerek 10.02.1992 tarihinde adına tescilinin yapıldığını, devamında taşınmazın 61401 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olduğunu davacının 257/1344 hissesi bulunduğunu, sonrasında kat irtifakına geçilerek bağımsız bölümlerin oluşturulduğunu, belediye tahsisi yaparken 19.01.1995 tarihine kadar süreli 1.316,30TL'lik ipotek tesis ettiğini bu ipotek bedeli davacı tarafından ödendiği ve aradan 18 yıl geçtiği halde belediyenin taşınmazlar üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek 10.02.1992 tarihli 1523 yevmiye numaralı 1.316,30TL bedelli ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, asıl borçlu hakkında icra takibi yapıldığını ve borcun ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur....
