tarihlerde bu ipotek borcunun Emlak Bankasına yatırılarak ödendiğine dair 3 adet makbuzun sunulduğunu, ipotek bedeli ödenmiş olduğundan maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ipotek şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, 150/c şerhinin kaldırılması talebinde bulunulan ... İli, ....... İlçesi, ........ Mahallesi, 8448 Ada, ... Parsel numaralı taşınmazın ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin limit ipoteği olarak kurulduğu görülmüştür. TMK'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. Bu durumda, alacaklıya limit miktarı kadar ödeme yapılabileceğinden, tahsil harcının da limit miktarı üzerinden alınması gerekir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayete konu taşınmaz yönünden limit miktarı üzerinden tahsil harcının alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine hükmedilmesi isabetsizdir....

TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 875 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı, davalıların murisi İsmet'e olan borcu sebebiyle 560 ada 14 parsel numaralı taşınmazda bulunan 1/2 hissesi üzerine konulan ipotek şerhinin bedelin faizi ile birlikte ödenmesi koşuluyla kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar, ipoteğe konu borcun ödenmediğini, ipoteğin, ipotek bedelinin uyarlanması veya bedelin faizi ile birlikte ödenmesi halinde kaldırılabileceğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

MK'nın 893. maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemenin 25.01.2012 günlü kararı ile talep kabul edilerek 296 parsel üzerine MK'nın 893/3. maddesi uyarınca alacak miktarıyla sınırlı olarak kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmiş; davalı-karşı davacı yüklenici ihtiyati haciz kararına, davacı-karşı davalı iş sahipleri de kanuni ipotek tescili kararına ayrı ayrı itiraz ederek kaldırılmalarını istemiş; mahkemenin 28.06.2012 günlü kararı ile tarafların itirazları ayrı ayrı reddedilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı-k.davacı yüklenicinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı iş sahiplerinin temyiz itirazlarına gelince; MK'nın 893/3. maddesi uyarınca, kanuni ipotek tescil hakkı malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarlara aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin kaldırılması ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dosyasının Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/445 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair 10.01.2012 günlü hükmün temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin reddine ilişkin Bakırköy 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 194. maddesine göre aile konutuna ait tapu kaydı üzerine davacı eşin rızası alınmadan konulmuş bulunan ipotek şerhinin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay......

, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin.....borcuna ilişkin olduğu,.......adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı......ait olan taşınmazın......tarafından ipotek edilmesi de mümkün olmayacağından, .....ait mülkiyet hakkı başından itibaren geçersiz olacağından bu kişinin borcu nedeniyle yapılan ipotek işlemi ve İ.İ.K. madde 150/c şerhinin de geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .......bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 14/07/1997 tarih ve 8070 yevmiye, 13/02/1998 tarih 948 yevmiye ile konulan ipotek ve 150/C şerhleri ile bu ipotek nedeni ile konulmuş haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ipoteğin ve ipotek dışındaki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/358 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan 31/05/2016 tarihli ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asli müdahale ve dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi ara kararında ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması taleplerinin reddine dair karar vermiş ise de ara karar ile müvekkili taşınmaz malikinin anayasal hakkı olan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bu sebeple verilen ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep ettiklerini bildirerek istinaf taleplerinin kabulü ile; Çerkezköy 1. Aile Mahkemesi'nin 2020/122 E. sayılı dosyasından 14/02/2022 tarih ile verilen ara kararın kaldırılması ile taşınmaz üzerinde yer alan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava, mülkiyet hakkına dayalı tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine ve özellikle Borçlar Kanunun 388. madde hükmü uyarınca ipotek tesisi için vekilin özel yetkiye haiz olması gerekmesine ve ipoteğin tesisine esas alınan 4.9.2002 tarihli vekaletnamede vekil ...’ın davacı yada üçüncü kişinin borcu nedeniyle ipotek tesis edebilmesi için özel yetkisinin bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde dava değerinin 37.500.00 YTL olduğu belirtilerek dava açılmış ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. İpotek akit tablosuna göre kaldırılması talep edilen ipotek bedeli de aynıdır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesi hükmü uyarınca, kural olarak hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiyor ise vekalet ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan nispi tarifeye göre tespit olunması gerekir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 96, 105, 108, 249 ve 236 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında mevcut ipotek şerhinin vekalet aktinin kötüye kullanılarak tesis edildiği iddiasına dayalı ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Birleştirilen davada ise, ipotek alacaklısı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiş, karar Dairemizin 29.09.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, takip konusu asıl alacak 500.000,00 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı ve karşı davalıdan alınarak ipotek alacaklısı ...’na verilmesine karar verilmiştir....