Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaşlardan ... payı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedelin ödenmesine ilişkin bendin sonuna gelmek üzere ( Tapu kaydında davalılardan ... payı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kişisel hakka dayalı ipotek hakkının tescili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık TMK madde 893 ve 1011 uyarınca ipotek hakkının geçici tescili isteminden ibaret olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İpotek hakkının tescili istemiyle açılan davada, mahkemece konulan ihtiyati tebdir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine,13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, 2- 4586 sayılı Petrolün Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine ... adına tesciline karar verilmesi. Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde (belirtilen hakların) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine (......
Ancak; 1)İrtifak yerinin kullanım hakkı EPDK'ya ait olmak üzere Hazine adına tescili yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığı gibi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline 28.01 2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden (davacı idare lehine)kelimelerinin çıkartılmasına,yerine (kullanım hakkı EPDK'ya ait olmak üzere Hazine adına)ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına...
Dahili davalı ... ise, TMK'nın 893. maddesi gereğince yüklenicinin ipotek hakkı bulunmadığını, işi daire karşılığı aldığından hiç bir hak ve alacağı olmadığını, söz konusu daireyi tapu siciline güvenerek aldıklarından iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşme gereğince davacının devredilen daireler nedeniyle herhangi bir hakkının bulunmadığını kabul ettiğini, sözleşmesi bulunmayan davalıdan da bir talepte bulunamayacağını, ilk yükleniciye devredilen bağımsız bölümlerin tamamlanmasının zorunlu olduğunu belirterek davalıya karşı açılan kanuni ipotek tesisi davasının husumete ilişkin dava şartı yokluğundan, dahili davalılara karşı açılan kanuni ipotek davasının ve davalı ile dahili davalılara karşı açılan alacak davasının da sabit olmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Şahıs lehine 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesine göre, kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısının ipoteğin uyarlanarak bedelinin tahsili istemiyle muris aleyhine açtığı davanın kabul edildiği, ilamın icraya konulduğu ve taşınmazın satışına karar verildiğini ancak ipoteğe konu idari işlemin iptali sebebiyle İcra Mahkemesi'nde ipotek bedeli ve faizi yönünden icranın geri bırakılması ve durdurulması için dava açtıklarını, bu davada ipotek borçlusu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini için dava açılması yönünde süre verilmesi nedeniyle, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle asıl ve faizinden borçlu bulunmadığının tespiti ile ipoteğin terkini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Şahıs lehine 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesine göre, kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısının ipoteğin uyarlanarak bedelinin tahsili istemiyle muris aleyhine açtığı davanın kabul edildiği, ilamın icraya konulduğu ve taşınmazın satışına karar verildiğini ancak ipoteğe konu idari işlemin iptali sebebiyle İcra Mahkemesi'nde ipotek bedeli ve faizi yönünden icranın geri bırakılması ve durdurulması için dava açtıklarını, bu davada ipotek borçlusu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini için dava açılması yönünde süre verilmesi nedeniyle, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle asıl ve faizinden borçlu bulunmadığının tespiti ile ipoteğin terkini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
