Davacının taleplerinden biride 4721 sayılı TMK 893 ve devamı maddelere göre açılmış kanuni ipotek hakkının tescili şerhi verilmesi talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 893/3. maddeye göre; bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkârlar kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilirler. Bu maddede düzenlenen yüklenici ipoteği, tescile tabi kanuni ipoteklerdendir. "Yüklenici ipoteklerinin tescilinde tapu kütüğünün rehin haklarına ait düşünceler kısmında “inşaatçı ipoteği olduğu belirtilmektedir (TST md. 35). Yüklenicinin kanuni ipotek hakları, eser sözleşmesine bağlı olarak çalışmayı veya malzeme vermeyi üstlendiği andan başlayarak tapu kütüğüne tescil olunabilir. Tescilin de yüklenilen işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması gerekir (TMK md. 895/I,II)....
ipotek hakkına sahip olup, işbu hakkın tescilini isteyebileceğini, Türk Medeni Kanunu'nun 893. maddesi uyarınca, "Aşağıdaki alacaklılar, kanunî ipotek hakkının tescilini isteyebilirler: ....3....
Davacı vekili dava dilekçesinde alacağın teminat altına alınabilmesi açısından kanuni ipotek, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde bulunmuştur. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22/2.maddesinde "Kat malikinin borcu bu yolla da alınamazsa, mahkemece tesbit edilen borcunu ödemiyen kat malikinin bağımsız bölümü üzerine, varsa yöneticinin yoksa kat maliklerinden birinin yazılı istemiyle bu borç tutarı için, diğer kat malikleri lehine kanuni ipotek hakkı tescil edilir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 893 üncü maddesinin son fıkrası hükmü burada da uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre kanuni ipotek hakkının tescil edilebilmesi için borcun öncelikle mahkemece tespit edilmiş olması gerekir. Mahkemece tespit edilmeyen borç yönünden kanuni ipotek hakkı tesis edilemez. Bu nedenle davanın başında tedbiren kanuni ipotek hakkı tescili yönünden yapılan talep yerinde değildir. HMK.'...
Şti'ne mal temininde bulunduğunu, dava dışı şirketin de müvekkili şirketten temin etmiş olduğu malları davalı şirket ile aralarında akdetmiş oldukları sözleşme uyarınca inşaatta kullandığını, müvekkili şirketin taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici konumunda ve alt yüklenici sıfatına haiz olduğundan kanuni ipotek alacaklısı olduğunu belirterek, müvekkili şirketin kanuni ipotek alacaklısı olduğunun tescili ile gereğinin yerine getirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, "Balance Güneşli" inşaat projesinin arsa maliki olan Yavla Yatırım Gıda İnş. San. İç Ve Dış Tk, A.Ş'nin ana yüklenicisi olduğunu, Yayla Yatırım Gıda İnş, San. İç Ve Dış Tİc....
Esas sayılı dosyası ile iflas talebinde bulunduğunu, işbu dosyanın derdest olduğunu, söz konusu alacağın teminat altına alınmadığını, müvekkilinin inşaatı yapılan taşınmaz üzerinde TMK'nın 893. maddesine göre kanuni ipotek hakkının bulunduğunu, alacağın tahsilinin imkansız olduğunu beyanla ihtiyati tedbir yolu ile TMK'nın 1011. maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğü'nün 58. maddesi uyarınca İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan 1.231.564,80 TL üzerinden müvekkilinin kanuni ipotek hakkının geçici tescil şerhinin verilmesine, davalı ... A.Ş'ye ait taşınmaz üzerine müvekkilinin muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan 1.231.564,80 TL üzerinden kanuni ipotek hakkının tesciline, kanuni ipotek olarak tescil edilen işbu alacağın dava tarihinden başlamak kaydıyla yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 2011 sayılı parsel olarak vakıf adına kayıtlı iken 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesi uyarınca yapılan uygulamada imar uygulaması dışında bırakıldığı bu nedenle tescil dışı kaldığı belirtilen taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, ihtilaf 2981/8290 sayılı Yasa uygulamasından ve taşınmazın tamamının uygulamaya dahil edilip edilmediği ve dava konusu yere karşılık davacı idare lehine kanuni ipotek tesis edilip edilmediği noktalarında toplanmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü adına tescili yerine ... adına tescil edilmesi, 2-Davalı payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (......
Dava, 4721 sayılı TMK 893 ve devamı maddelere göre açılmış kanuni ipotek hakkının geçici tescil şerhi verilmesine ilişkindir. Dairemizin 12/02/2021 tarih ve ... Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince eksikler ikmal edilerek, dosya esasının incelenmesi için Dairemize gönderilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca tarafların istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, TMK'nın 1011 ve ... Sicil Tüzüğü'nün 48 ve 50. maddeleri hükümleri gereğince, inşaatçı ipoteğinin tescili ile ilgili geçici şerhin verilmesi istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 893/3. maddesine göre; bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarlar kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilirler....
Birleştirilen davada, davalı ipoteğin 1987 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli 1.90 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine, birleştirilen ipotek bedelinin artttırılmasına yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı- davacı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. Somut olaya gelince; davalı-davacı murisi yararına 25.02.1987 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 1.950 TL bedellidir....
, aksi halde Türk Medeni Kanunu’nun 893. maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkı tesis ve tescili ile tüm alacaklar ve ferileri ile doğrudan, dolaylı, olumlu, olumsuz ve munzam tüm zararların tahsil ve tazmini için tüm hukuki yollara başvurulacağı hususlarının ihtar edildiğini, anılan ihtarnamenin gerek......
