İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekeceğinden belediyeden şuyulandırmaya ilişkin evrakların getirtilerek dava konusu taşınmaza kaç m2 taşınmaz bedeli için ipotek konulduğu tespit edilip, emsal araştırması yapılmalıdır. Daha sonra bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki değerin belirlenip belirlenen bedel depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, 2,85TL ipotek bedelinin depo ettirilmek suretiyle davanınz kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekeceğinden belediye'den şuyulandırmaya ilişkin evrakların getirtilerek dava konusu taşınmaza kaç m2 taşınmaz bedeli için ipotek konulduğunun tespit edilmesi, emsal araştırması yapılmalıdır. Daha sonra bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki değerin belirlenmesi, belirlenen bedel depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, ipotek bedelinin TEFE oranlarına göre güncelleştirilerek depo ettirilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı T3'nin 18.02.2013 günü Aydın Kuşadası Yeniköy 473 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı T1 lehine 1.000,00 TL peşin alınarak kalan 40.000,00 TL ödendiğinde kaldırılmak üzere 41.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiği görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan günsüz adi yazılı sözleşme ipotek tesisine ilişkin değil ipotek borcunun ödemelerine ilişkin olup geçerli bir sözleşmedir. Davacı taraf ipotek bedelinin tamamını ödediğini ispat etmelidir. Dosyaya getirtilen banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak ipotek bedelinin ödenip ödenmediği belirlenmeli, ipotek bedeli ödenmiş ise ipoteğin kaldırılmasına karar verilmeli, ödenmemiş ise depo kararı verilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
ya borçlu kılınmış ve bu borcun teminatı olarak, verilen parsel üzerine 10.522.80 TL miktarında kanuni ipotek tesis edilmiştir. Davalı anılan ipotek bedelinin artırılması için Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/1709 Esası üzerinden dava açmış ve yapılan yargılama sonucu kesinleşen karara göre ipotek bedeli 42.091.20 TL olarak saptanmıştır. Davalı tarafından söz konusu ipotek alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/13317 Esas sayılı dosyası ile takip yapılmış ve kesinleşen takip sonucu taşınmaz satılarak ve ipotekden arındırılmış halde 3. kişi Kemal Çalışkan adına tescil edilmiştir. Davacı, Yukarıda sözü edilen idari işlemin iptali için 2010/1310 Esası üzerinden ......
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipotek bedelinin uyarlanmasına ilişkin olup, her ne kadar kamulaştırma ve imar uygulama sırasında davacı lehine hem kanuni ipotek tesis edimiş hem de protokol ile ayrıca fark bedeli ödeneceği kararlaştırılmış ise de, somut olaydaki uyuşmazlık ödenecek fark bedelden değil kanuni ipotek ile ilgili olup, bu uyuşmazlığın mahiyetine göre temyiz incelemesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 17622 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı Belediyeye ait 97.800,00 TL, ıslah ile 158.925,00 TL ipotek alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ortaya çıkacak değerlerin taşınmazın karşılığı olarak tesis edilen ipotek bedelinin rayiç değerini ve oluşan kamu zararını karşılamaz ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir. 2. CEVAP 2.1....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, öncelikle ipotek bedelinin ödenmemesinden dolayı tapu kaydının iptali ve tescil talep edilemeyeceği gibi taşınmazın dava tarihindeki bedelinin de talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak ve ancak geçmiş günler faizi istenebileceğini, Yargıtay kararlarına göre de ipotek alacaklısının ipotek bedelinin geç ödenmesinden dolayı ancak geçmiş günler gaizini isteyebileceğini, ipotek bedelinin ödenmemesinde davalının kusurlu olmadığını, davacı alacaklının ipotek süresi dolduktan sonra alacağını takip etme imkanı varken bu hakkını kullanmadan yaklaşık 17 yıl sonra işbu davayı açtığını, davalının bu anlamda kusuru bulunmadığını, davacının 12/11/2010 tarihli ihtarname ile ödeme süresinin dolduğunu, faiz şartının konmaması nedeni ile sadece 10.000,00 TL alacağının mevcut olduğunu ve ipotek bedelinin ödenmesi için tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde hesap numarasının bildirilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları... ile davalı arasında 137 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak satış ve ipotek sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca taşınmazın satış bedelinin ödenmeyip, satış bedeli olarak belirlenen 1. 500.-TL için miras bırakan yararına ipotek tesis edildiğini, ancak bu zamana kadar geçen sürede taşınmazın satış bedeli veya ipotek bedelinin ödenmediğini, bu nedenle taşınmazın devrinin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili olmadığı taktirde ipotek bedelinin tahsili isteğinde bulunmuşlardır Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin belge sunulduğu gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle,taşınmaz ve yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle, taşınmaz ve yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Davacının payının bedele dönüştürülüp, davacının ipotek alacaklısı, üçüncü kişilerin ise ipotek borçlusu yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve konulan ipotek bedelinin tahsili istemli asıl dava ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların husumet yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve konulan ipotek bedelinin tahsili birleştirilen dava ise imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
