İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 15.09.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının Aydın Kuşadası Yeniköy 473 parselin tamamını 18/02/2013 tarihinde müvekkilinden satın aldığını, davalının satış bedelinden geriye kalan 40.000 TL için satış yapılan Aydın Kuşadası Yeniköy köyü 473 parsel üzerine lehine 18/02/2016 süre ile kanuni ipotek tesisi yaptırdığını, taraflar arasında ipotek bedelinin ne şekilde ödeneceği hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre T1 davalı T3'nin eşi Bülent Yelçe'nin veya Bülent Kılıç'ın banka hesabına her ay 1.000,00 TL olmak üzere ipotek bedelinin tamamı ödenene kadar yatırılacağını, ipotek bedeli tamamen ödendikten sonra tapudaki ipoteğin T3 tarafından kaldırılacağını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince tüm ödemeleri yaptığını, sonrasında noterlik vasıtasıyla ipoteğin fekkini talep ettiğini, buna rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenlerle; Aydın Kuşadası Yeniköy köyü 473 parselde kayıtlı taşınmazın üzerindeki ipotek...
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. Davacı taraf "İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Tepekule Mahallesi, 31560 ada 2 parsel de kayıtlı 62 m2 üzerindeki 6,200 TL ipotek bedelinin artırılarak 18.600 TL'ye yükseltilmesini" istemiştir. Davalı taraf ise "davanın reddini" savunmuştur. İlk derece mahkemesince "davanın ıslah edilmiş şekline göre kabulü ile, ipotek bedelinin 36.890 TL olarak tespitine ve bedelin ödenmesi halinde ipoteğin terkinine" karar verilmiş ve bu karar davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....
İlk derece mahkemesince dava konusu ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olup TMK 875.maddesi kapsamında kaldığı, alacaklının ipotek sözleşmesinde belirtilen ana para ve fer'ileri olan miktarla sınırlı olarak talepte bulunabileceği, bunun dışında ipotek bedelinin bir uyarlama imkanının bulunmadığı kabul edilmiş ise de; davaya konu ipotek 2981 sayılı Yasadan kaynaklanan kanuni ipotek olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 12. Maddesi kapsamında kalmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/08/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tespiti ve şerhin terkin edilmesi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin tespiti ve şerhin terkin edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1019 ada, 7 parselin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz kaydına davalı şirket lehine 3.704.500.000,00ETL bedelli ipotek bulunduğunu beyan ederek, ipotek bedelini faizi ile hesaplanarak bloke edilmesi sureti ile fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır. " hükmü getirilmiş olup, söz konusu yasal düzenleme açıkça "ipotek borçlusunun" kamu idareleri olması haline ilişkin olup, 2981 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan imar uygulamalarında, ipotek borçlusunun belediye, valilik gibi kamu idareleri değil, şahıslar olması halinde bedele dönüşen hissenin düzenlemeye tabi tutulmasındaki amaç kamu hizmetine tahsis olmadığından, yukarıda bahsedilen yasal düzenlemenin dava konusu somut olayda uygulanma imkanı yoktur. Dairemizin 31.10.2013 gün ve 2013/14400-17928 sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği anlaşılmakla, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davasında 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Yasanın geçici 6.maddesinin uygulanma imkanı yoktur. Kaldıki bu Kanun Anayasa Mahkemesinin 13.03.2015 gün ve 29294 sayı Resmi Gazetede yayımlanan 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile iptal edilmiştir....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, davacının taşınmazındaki ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değeri depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek tesis tarihindeki bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması yanlış olmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacıya ait 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalılar paylarında 25.05.1993 tarihli faizsiz kanuni ipotek şerhi mevcuttur. İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, davacının taşınmazındaki ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değeri depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek tesis tarihindeki bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması yanlış olmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Davalılardan ..., Barlı, ..., ..., hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, ... ve ... aleyhine açılan ve takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın, dava konusu 8696 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davalı ... ın imar uygulamasından sonra, 08.01.2009 tarihinde satış sureti ile iktisap ettiği anlaşıldığından ve sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olduğundan hakkındaki ipotek bedelinin artırılması davasının reddine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davalılardan ... ile ...'...
Davacının alacağı imar uygulaması nedeniyle konulan ipotek bedelinin artırılması isteğiyle açtığı davada verilen karara dayanmaktadır. Bu nedenle borcun doğum tarihi olarak çekişmesiz bedelin davacıya ödenmesi tarihinin esas alınması gerekir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Türk Medeni Kanununun 893. maddesinin birinci fıkrası uyarınca satılan taşınmazın maliklerine, satıştan doğan alacaklarını teminat altına alabilmeleri için taşınmaz üzerinde ipotek tesis hakkı sağlamıştır. Bununla taşınmazın satış bedelinden ödenmeyen bakiye alacak teminat altına alınmaktadır. Somut olayda dava, TMK’nın 893. maddesinde düzenlenen satıştan doğan alacak nedeniyle tapuya tescil edilen kanuni ipoteğin bakiye bedelinin taşınmaz rayiç bedeline uyarlanması istemine ilişkindir. Dava konusu 382 ada 34 parseli satın alan davalı ... aleyhine 24.03.1994 tarihinde satış bedelinin ödenmeyen kısmı olan 40.000.000,00 ETL bedel üzerinden davacı satıcılar lehine TMK’nın 893. maddesine dayalı kanuni ipotek hakkı tesis edilmiştir....
