Defterdarı olarak, ilin en büyük mal memuru sıfatıyla mirasçılara kayyım olarak atandığını, lehine ipotek tesis edilenin mirasçılarının haklarının korunması için de ... bu ipotek bedelinin arttırılması davasının açılmasının gerekli olduğunu ileri sürerek, 0,70 TL ipotek bedelinin 3.892,00 TL’ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda yapılan güncellemenin abartılı olduğunu, itiraz etmelerine rağmen raporun kabul edilerek verildiğini, bankaların mevduata uyguladığı azami faiz oranları, enflasyon artışı, dolardaki artış ve altın fiyatlarındaki artış baz alınarak ipoteğin güncellendiğini, buna istinaden ödenmiş bulunan ipotek bedelinin, yeniden davalılara ödenmesinin istendiğini, bu nedenle müvekkillerinin ipotek bedelinin depo edemediklerini, davalı murislerinin tamamına tebligat yapıldığı halde hiçbirinin davayı takip etmediğini, ayrıca ipoteğin tesis edildiği tarihten bu güne kadar ne murislerin ne de mirasçıların ipotek bedelinin ödenmesine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını, yaklaşık kırk yedi yıl geçtiğini, bu zaman zarfında hiç bir ipotek alacaklısının harekete geçmemiş olmasının ipotek bedelinin ödenmiş olduğuna açık bir ispat olduğunu, bu nedenle murislerin ve mirasçıların kötü niyetli olduğunu, ipotek bedelini...
Dairemizin 22/03/2021 tarih 2019/689- 2021/451 sayılı kararı ile;Davanın ileri sürülüş biçimi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12.maddesi ile yapılan değişiklikler ve davacıya yapılan ödemeler de dikkate alınarak birlikte değerlendirilip sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece iade doğrultusunda davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 5000.00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2018/344 Esas - 2019/456 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mahallesi, 1111 ada 14 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 251.101,00- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline hükmedilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu anlaşılmış olup, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğuna göre, ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, husumet ve görev nedeniyle davanın reddi gerektiğini, husumetin T7 ait olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, ipotek bedelinin davacıya ödenmiş olmakla açılan davanın haksız olup emsal seçimi ve değerlendirmesinin de hatalı yapıldığını, bölgede yapılan imar uygulamasının bekletici mesele yapılmadığını ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2019/196 Esas - 2020/329 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Köyü, Kemalpaşa Mahallesi 1499 ada 21 parsel, 1500 ada 21 parsel, 1500 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davasını ıslah ederek ipotek bedelinin artırılması davasına dönüştürmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 2981 sayılı Yasa uyarınca konulan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3194 Sayılı Kanun uygulaması sonucu konulan ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
