"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek şerhinin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.02.2020 gün ve 2017/3654 Esas - 2020/1882 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/267 E., 2022/8 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, "genel kredi sözleşmesi uyarınca kurulan ipotek şerhinin kaldırılması" istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu ipoteğin oluşumuna ilişkin şuyulandırma belgeleri ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden (... Belediye Başkanlığından) getirtildikten, 2-Dava konusu ipotek şerhinin konulduğu 1001 ada 5 parselin ve üzerindeki ipotek şerhinin terkinine dair belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten, 3-Davalılar murisine ait 1001 ada 5 parselin kamulaştırılmasına ilişkin evraklar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2004 ve 24.06.2004 gününde verilen dilekçeler ile ipoteğin ve haciz şerhlerinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne, haciz şerhinin kaldırılması isteminin reddine dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan alacağı temlik alan RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.02.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Kooperatif başkanı ..., karşı taraftan RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekili Av.... ile davalı SSK Genel Müdürlüğü vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
rağmen davalı tarafından ipotek şerhini kaldırmadığını belirterek ---- dosyasının infaz edilmesine rağmen ipotek şerhinin kaldırılmamasından dolayı --- niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir....
katta kayıtlı 20 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazda konut finansmanın teminatı olarak taşınmaz üzerine davalı banka lehine 235.000,00 TL bedelli ipotek şerhi konulduğunu, davacının konut finansmanından kaynaklı borcunu ödeyerek ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmasına rağmen davalı bankanın davacıya ait kefalet sözleşmelerinden kaynaklı borçları bulunduğu gerekçesiyle davacının talebini reddettiğini, kaldırılması talep edilen ipotek şerhinin konut finansmanı kapsamında kullanılan kredinin teminatı olduğundan ipoteğin davacının bütün borçlarına hasredilmesinin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan 235.000,00 TL miktarlı ipotek şerhinin bankanın doğmuş ve doğacak her türlü alacağına teminat teşkil ettiğini, Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/970 E....
Bu durumda taşınmazın sorumluluğu ipotek limiti ile sınırlı olup, borçlu tarafından ipotek limiti olan 30.000 TL nin İİK.nun 153. maddesi gereğince icra dairesine yatırıldığından, ipoteğin çözülmesine ilişkin karar verilmesi yerine, 22.12.2011 tarihi itibarıyla dosya borcu olan 38.999,96 TL. yatırıldığı takdirde 150/c şerhinin kaldırılması için tapuya müzekkere yazılmasına karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, şikayetin bu nedenle kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi yerine yazılı şekilde şikayetin reddine hükmolunması bozmayı gerektirmiştir. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/09/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait 1198 ada 1 parselde bulunan 16 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı ... Bankası A.Ş.’nin dava dışı ... Computer Hizmetleri San. Tic. A.Ş. lehine verdiği teminat mektubuna karşılık 400.000,00 TL bedelle davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, hem davacının hem de lehine ipotek tesis edilen ... Computer Hizmetleri San. Tic....
Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilirler. Somut olaya gelince; davalı yararına 15.05.1997 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 121,100.000,00 ETL bedellidir. İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m² yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir....
