İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde borçluya örnek 9 ödeme emrinin gönderilmesi yeterli olup, alacaklının ipotek akit tablosuna dayanması ve takip talebine eklemesi halinde geçerli bir icra takibinin kabulü gerekmekle, borçluya herhangi bir muacceliyet ihtarının gönderilmesi zorunluluğunun bulunmadığını, mahkemece davanın usulden red gerekçesini teşkil eden muacceliyet ihtarının ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takiplerinde gözönüne alınması gereken bir husus olup, mahkemenin dayanak olarak göstermiş olduğu Yargıtay emsal kararının da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine ilişkin olduğunu, mahkeme tarafından itirazın iptaline konu takibin ilamsız olarak yapılmış olduğu bilinmek suretiyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde aranmayan bir koşuldan kaynaklı davanın geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar...
Dava İİK'nun 149. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin ve icra emrinin iptali istemine yöneliktir....
Diğer bir deyimle, alacağın muaccel olması için bir ihbarın yapılması gereken durumlarda, bu ihbarın hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan taşınmaz maliki ----- kişiye yapılması zorunlu olduğu için alacaklı, hem asıl borçlu hem de ---- kişiye ihbarda bulunduğunu belgelemeden icra takibinde bulunamaz.Tüm dosya kapsamından; davanın, davalı ----- davacı ----- olan borcuna teminat olarak davalı ----adına kayıtlı taşınmazın paylı mülkiyet üzerinde davacı şirket lehine birinci derecede ---- bedelli ipotek tesis edilmesi ve davalı ------ borcunu ödemediğinden bahisle davalılar aleyhine ipotek üst sınırı -------ödenmesi amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde asıl boçlu ile ipotek verene karşı takip yapılması gerekmekte olup, bu tür takiplerde zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu, bu hususta herhangi bir sorun olmadığı, zira takibin...
Somut olayda, davacı taraf davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş olup, ipoteğin akit tablosunun incelenmesinde 07/07/2015 tarihinde davacı şirketin davalı T3 aldığı 80.000,00- TL bedel mukabilinde borca karşılık T3 lehine 1.derecede faizsiz ve 4 ay süre ile ipotek tesis ettiğini, ipotek alacaklısı lehine aynı bedel ve şartlarla kabul ettiğini belirttiği, daha sonra İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü'nün 16/11/2016 tarihli 2016/13722 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiği, halihazırda borcun ödendiği konusunda bir iddia ve ispatlayıcı bir delil bulunmadığı, bu durumda fekki talep edilen ipoteğe konu borcun devam ediyor olması, ipoteğin alınan borcun teminatı için verilmiş olması, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte icra emri tebliğinin usûlsüz olduğu iddialarının İcra Mahkemelerinde ileri sürülebilecek iddialar olup huzurdaki yargılamanın konusunu oluşturmaması (Emsal;Yargıtay 11....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılması şartlarının bulunup bulunmadığı, takipte istenilen asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz miktarı ile takip sonrası için istenen faiz oranlarının doğru olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....
Şikayetçi kredi sözleşmesi borçlularına ( davacı Met-san Şirketi aynı zamanda taşınmazların maliki) ihtarnamenin tebliğ edildiği görüldüğünden, alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçilmesi ve borçluya İİK.'nun 150/ı maddesine göre icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık yoktur. İİK'nın 149 ve 150/ı maddelerine göre icra müdürlüğünce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatılabilmesi için, tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa, kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğinin veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir suretinin ibrazı gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2019/9248 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte borçlu muris Hasan Nas'a ait taşınmazdaki ipoteğin paraya çevrildiğini, müvekkilinin ve müvekkili annesinin mirasçı sıfatıyla takipte borçlu olduğunu yeni öğrendiğini, müvekkilinin annesinin İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/587 Esas 2019/625 Karar sayılı kararıyla mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespit ve tescil edildiğini, kararın 02/04/2019 tarihinde kesinleştiğini, İzmir 9....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/13833 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, alacaklı banka tarafından müvekkiline kat ihtarnamesi gönderilmesi üzerine taraflarınca 8 günlük yasal süre içerisinde kat ihtarnamesine ve hesap ekstreleri ile asıl borca ve hesaplanan faize itiraz edildiğini, alacaklı tarafından kesinleşmemiş kat ihtarnamesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılması ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; takibin iptaline, olmadığı takdirde icra emrinin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibin derdestlik (mükerrerlik) nedeniyle iptali şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk olarak başlatılan Hatay İcra Dairesi'nin 2015/13704 E sayılı dosyası ile daha sonra başlatılan Hatay İcra Dairesi'nin 2015/15691 E sayılı dosyasının birlikte tetkikinde, aynı alacaklı tarafından, aynı borçlulara karşı, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı aynı alacağın tahsili kapsamında aynı ipoteklere dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ilk takibin ilamsız, ikinci takibin ise ilamlı takip olarak başlatıldığı, ilk takibe itiraz edildiği ancak takibin iptaline karar verilmediği gibi takipten feragatin de bulunmadığı bu haliyle ikinci takibin mükerrer takip olduğu anlaşılmış, ikinci takibin iptaline karar verilmesi gerektiği görülmüştür. (emsal karar; Yargıtay 12....
İİK'nun 150/1. maddesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde; borçlunun icra emri gönderilemeyeceğine ilişkin şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir.Öte yandan; İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrine karşı itirazların 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, 01/08/2019 tarihli dava dilekçesinde tebligatların usulsüz olduğunun dile getirilmediği, bu hususları istinaf dilekçesinde belirttiği, davacının ilk defa istinaf dilekçesinde dile getirdiği hususlarında istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceğinin HMK'nun 357. Maddesinde düzenlendiği istinafa konu kararın doğru istinaf nedenlerinin yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır....
